Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/2827 · K. 2013/1619

15. Hukuk Dairesi         2012/2827 E.  ,  2013/1619 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen 2010/314 Esas sayılı dosyada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi zarar ile manevi tazminatın, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise iş bedelinin tahsili istemlerinine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne, davacı iş sahibinin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde menfi zararları nedeniyle 30.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuş, menfi zarar konusu yapılan kalemler 6 bent halinde sayılmış, ancak dava konusu yapılan menfi zarar kalemleri hakkında 30.000,00 TL paylaştırılmamıştır. Davacının menfi zarar kalemlerinin değerlendirilmesi için öncelikle dava konusu yapılan 6 kalem hakkında ne miktarda istekte bulunduğunun davacı vekiline açıklattırılması, diğer bir ifadeyle 30.000,00 TL'nin zarar kalemleri arasında paylaşımının belirlenmesi, bundan sonra da dava konusu yapılan altı kalem hakkında bilirkişilerden her kalemin kabul ve red nedenini gösterir rapor alınması sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece 30.000,00 TL'nin menfi zarar kalemleri arasındaki paylaşım davalıdan istenmeden, bilirkişi rapor ve ek raporlarına dayanarak ve bütün kalemleri ayrı ayrı değerlendirir rapor alınmadan yazılı şekilde iş sahibinin menfi zarar isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; öncelikle dava dilekçesinin maddi zararlar başlığı altında gösterilen ve sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından feshedilmiş olması nedeniyle menfi zarar kapsamında istendiği anlaşılan, 6 kalem hakkında 30.000,00 TL tazminat isteminin davacı vekilinden paylaştırılmasının istenmesinden, daha sonra istek kalemlerine uygun uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan her kalemi ayrı ayrı değerlendirip rapor alınmasından, istemin menfi zararlara ilişkin olduğu dikkate alınmak suretiyle gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre gerekçeli hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibi ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici ...'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı iş sahibi ...'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'ye geri verilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.