Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/2836 · K. 2012/5205

7. Hukuk Dairesi         2012/2836 E.  ,  2012/5205 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 06.12.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği ve içeriğine, 1086 sayılı HMUK'nun 567/2.maddesinde öngörülen on günlük dava açma süresinin, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici mesele (ön sorun) yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süre olmasına, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma hakkı mevcut bulunmasına, tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 1893 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve idare binası, lokanta, umumi tuvalet, akaryakıt pompası ve akaryakıt tankı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafından kadastro tespitinden sonra meydana getirildiğinin mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mülkiyet konusunda hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu, bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği gözardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda harca hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına,yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına,yine hüküm yerinin üç numaralı bendinden sırasıyla “…4.126,05…” ve “…3.188,30…” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…1.805,14…” ve “…867,39…” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.