Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/28377 · K. 2013/5099

13. Hukuk Dairesi         2012/28377 E.  ,  2013/5099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine tanınan kontenjandan fazla öğrenciye eğitim verdiğini, aynı öğretmeni aynı saatte farklı sınıflarda derse girmiş gösterilerek haksız ücret tahsil ettiğini ve iki adet bireysel eğitim odasının haksız olarak açarak fazladan haksız ücret ödenmesini sağladığını ileri sürerek haksız ödendiği anlaşılan 23.661.92 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak tüm eğitim proğramının yasalara uygun olarak hazırlandığını, eğitim odalarının yasal olarak tahsis edildiğini, sadece ruhsatın eksik olduğunu ve bu eksikliğin gözden kaçtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının belirlenen kontenjandan fazla öğrenciye eğitim vererek ve açılması gereken miktardan fazla eğitim odası açarak haksız ödeme yapılmasına yol açtığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı haksız ve fazla ödemenin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının kendisine tanınan kontenjandan fazla öğrenciye eğitim vererek ve fazladan eğitim odası açarak haksız ödeme yapılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 23.473.44 TL alacak ile 4.776.88 TL kanuni faizin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmesine ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece bu hususun gözardı edilerek asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasına “Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.