Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/2839 · K. 2013/1905

16. Hukuk Dairesi         2012/2839 E.  ,  2013/1905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Yamaçyolu Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 88 parsel sayılı 2156,54 metrekare  yüzölçümündeki   taşınmaz, Asliye  Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ..., tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde  açılan  elatmanın önlenmesi davası,  davaya  konu olan parsel  hakkında  tutanak  düzenlenmiş  olması  nedeniyle  Kadastro Mahkemesine   aktarılmıştır.  Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın  reddine  ve  çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı ve taşınmaz üzerinde davacının zilyetliği yönünde net bilgi edinilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf tapu kaydı ile kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemi ile dava açmış, davalı taraf ise ayrı bir tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendisine ait olduğunu savunmuştur. Ayrıca yargılama sırasında davacı taraf, davalı tarafa ait bir kısım yeri kiraladıklarını, ancak kira sözleşmesinde yer alan miktar ile davalı tarafın dayandığı tapu kayıt miktarı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayanağı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamı yöntemince belirlenmemiş, yerel bilirkişi ..., taşınmaz başında alınan beyanında taşınmazı davalı ...'in kullandığını, duruşmadaki beyanında ise tarafların kendi yerlerini kullandıklarını beyan etmiş; diğer yerel bilirkişilerden ... taşınmazın davacı tarafından 15-20 yıldır kullanıldığını; ... ..., taşınmazın zilyedini bilmediğini, ...ise taşınmazın evveliyatını bilmediğini beyan etmiş, ancak mahkemece beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kayıtları iskanen oluşmuş olması nedeniyle haritaları olması muhtemel bulunduğundan, bu husus araştırılarak varsa haritaları, tapu kayıtlarının kadastro sırasında varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, aynı şekilde çekişmeli taşınmaz ile davacı tarafın dayandığı 07.11.1938 tarih ve 188 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı bildirilen 151 ada 58 ve 48 parsel sayılı taşınmazları bir bütün olarak çevreleyen tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanağı örnekleri, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları, kadastro sonucu oluşan sicil kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların örnekleri getirtilerek, taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, tarafsız, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayanağını oluşturan 07.11.1938 tarih ve 188 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayanağı 17.11.1938 tarih ve 841 sıra numaralı tapu kaydı okunup kapsamları belirlenmeli, davalı tarafın dayanağı kaydın hudut olarak okuduğu "karlık"ın ne anlama geldiği saptanmalı, buna göre tapu kaydının sabit sınırlı olup olmadığı belirlenmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacı taraf temyiz dilekçesi ile dava konusu taşınmazı daha önce davalı taraftan kiraladığını, daha sonra da satın aldığını ileri sürdüğüne göre bu hususu ispat külfetinin de davacı tarafa ait olduğu dikkate alınarak taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin kim ya da kimler tarafından ne şekilde, ne süreyle ve ne sıfatla sürdürüldüğü, zilyetliğin asli olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalıdır. Yapılacak uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller varsa, kayıt kapsamlarının belirlenmesinde bu parseller de dikkate alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenmeli, tutanağa aykırı beyanda bulunmaları halinde sebebi sorulmalıdır. Beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.