Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/28473 · K. 2013/5626

13. Hukuk Dairesi         2012/28473 E.  ,  2013/5626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, SSK'dan emekli sigortalı olduğunu, doğuştan sağ gözünün görme fonksiyonunu yerine getiremediğini, ... Göz Hastanesinde yapılan muayenesinde retinada yırtılma olduğu ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, davalı doktor ...'a muayene olduğunda davalı doktorun sol gözünde % 80 görme oranı olduğunu, yapılacak ameliyatla % 20 kaybın ameliyatla giderileceğini, bu ameliyatın kendi muayenehanesinde yapılacak ameliyatla daha sağlıklı olacağını bildirdiğini, ameliyat bedeli olarak davalı doktora 1.000,00 TL ödediğini, davalı doktorun aynı günün akşamı hiçbir tahlil yapmaksızın kendisini ameliyata aldığını, ... Göz Hastanesinde yapılan kontrol sonrasında takılan silikonların alınması için 1 ay sonraya gün verildiğini, silikonun alınması operasyonun davalı doktor ... tarafından yapıldığını, operasyondan sonra hiçbir ışıltı olmadığını davalı doktor ...'a söylediğinde gözünde ödem olduğunu, zaman içinde geçeceğini ve 1 ay sonra kontrole gelmesi gerektiğini söylediğini, 1 ay sonra kontrole gittiğinde davalı doktor ...'ın gözünü kaybettiğini söylediğini, Sol gözümü gözlük kullanarak kullandığı halde uygulanan yanlış tedavi sonucu görme fonksiyonunu tamamen yitirdiğini, ağır ruhsal çöküntüye uğradığını ve iş gücümü tamamen yitirdiğini ileri sürerek, 1.000.000.000 TL(eski TL) maddi, 99.000.000.000 TL(eski TL) manevi olmak üzere toplam 100.000.000.000 TL(eski TL) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının ameliyatının, davalı doktor tarafından davalı kurum hastanesinde yapıldığı gerekçesi ile doktorlar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davaya bakmanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davasını, davalılardan ... yönünden operasyonun bu davalının muayenehanesinde yapıldığı iddiasına dayandırdığına göre, mahkemece davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ... yönünden işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.