Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/28515 · K. 2013/6

12. Hukuk Dairesi         2012/28515 E.  ,  2013/6 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.06.2012 tarih, 12084/22480 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu H...... Gıda Pazarlama Ltd. Şti aleyhine, alacaklının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, örnek 10 ödeme emrinin 01.06.2009 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK’nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK’nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK’nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler. Somut olayda, takip dayanağı çekin keşidecisinin itiraz eden borçlu H. Gıda Pazarlama Ltd. Şti. Olduğu, şirket ortaklar kurulu kararı ile yetkili  olarak atanan A.Y. Mersin 6.Noterliği’nin 16.06.2006 tarih ve 16024 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile T.E vekil tayin ettiği, itiraza konu olan imzanın T. E. ait olduğunun, alacaklı, itiraz eden borçlu ve T. E. tarafından kabul edildiği  görülmektedir. Bu durumda, çeki imzalayan ve şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetki verilen T. E. şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece imza itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.06.2012 tarih ve 2012/12084-22480 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.