Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/2860 · K. 2013/934

5. Ceza Dairesi         2012/2860 E.  ,  2013/934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemece Dairemizin 31/05/2010 gün ve 2006/11856 Esas, 2010/4102 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde bozma kararı doğrultusunda sanığın zimmete konu parayı su basma işi için yol masrafı olarak kullandığına ilişkin savunması nazara alınıp, zimmet miktarının tespiti açısından harcama belgelerinde söz konusu iş için harcama yapılıp yapılmadığı hususlarını irdeleyen denetime elverişli ve sanığın görev yaptığı tarihleri kapsayan rapor alınması, su basma işi için yapılan yol masrafının gider olarak gösterilmediğinin anlaşılması halinde ise bu iş için yapılacak masraf ve buna göre varsa zimmet miktarının saptanması gerekirken; sanığın görev yaptığı dönemi kapsar şekilde bilirkişi raporu alındığı, ancak bu raporda sanığın savunmasında geçen su basma işi yol masrafına dair gider belgesine rastlanıp rastlanmadığının açıklanmadığı ve gider tablosunun sanığın savunmasında belirtilen hususları irdelemediği gibi yapıldığı savunulan yol masrafının defter kayıtlarında gider olarak gösterilmediğinin anlaşılması halinde ise su basma işi için yapılacak masrafın tespit edilmesi ve buna göre varsa zimmet miktarının saptanması gerektiği gözardı edilerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın görevden ayrılırken üzerinde görülen paranın 350,00 TL'sini mahkemece tanık olarak beyanı alınan ... ...'a verdiği sabit olduğundan bu miktarın düşülmesi gerektiği gözetilmeden toplam zimmet miktarının hatalı olarak belirlenmesi, Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen, 1.027 TL'nin suç tarihi olan 2001 yılı itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az ve hafif olmadığı gözetilmeksizin değer azlığı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.