Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/28606 · K. 2014/20278

9. Hukuk Dairesi         2012/28606 E.  ,  2014/20278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2012 NUMARASI : 2011/230-2012/172 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat F. T. T. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren bünyesinde 04.04.2008-01.06.2011 tarihleri arasında teknik servisten sorumlu müdür yardımcısı olarak en son aylık 1.950 TL net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, 2009-2010 yılından izin alacağı bulunduğu, son çalıştığı 2011/Mayıs ayı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile 2011/Mayıs ayı ücreti, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 06.05.2008 tarihinde mevsimlik iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, kendi isteği ile 01.11.2008-15.05.2009 ile 01.11.2010-31.05.2011 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığını, bu sebeple sezon sonlarında ilişiğinin kesilmediğini, davalıya ait otelin kış sezonlarında kapalı olduğunu, işçilerin mağdur edilmemesi amacıyla isteyen işçilere ücretsiz izin uygulaması bildirimi yapıldığını, davacının da kendi isteği ile belirtilen tarihler arasında iş akdinin askıya alınmasını kabul ettiğini, ayrıca ücretsiz izin talep ettiği belgelerde çalışma süresi içerisinde hak kazandığı ücret, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretlerini aldığını, fazla çalışma yapmadığını belirttiğini, iş akdi 13.06.2011 tarihinde sona eren davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları ile 2011 yılı Haziran ayı için 10 günlük ücret alacağının G. Bankası Ç.şubesinde bulunan banka hesabına ödendiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yapmayan davacının ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde de çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kıdem süresinin SSK hizmet cetveli ile servis müdahale formlarına göre tespit edildiği, 2011/Mayıs ayı ücretinin ödenmediği, 14 gün izin alacağı bulunduğu, davacıya fesihten sonra yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ödemesinin mahsubu gerektiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını tanıkla ispat etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ulusal bayramlar ile ramazan bayramında 1 gün, kurban bayramında ise 2 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan imzalı 2009/Mayıs ve Ağustos ile 2010/Ağustos ayı ücret bordrolarında genel tatil çalışma tahakkuku bulunmaktadır. Mahkemece bu ücret bordroları davalıya gösterilerek bir diyeceği olup olmadığı sorularak bu bordrolar yeniden değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle davacının genel tatil alacağı hususunda yeniden bir karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.