Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2872 · K. 2012/7923

11. Hukuk Dairesi         2012/2872 E.  ,  2012/7923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2006/692-2009/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2009/14378 -2011/16203 sayılı kararı aleyhine davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan Prof. ... ‘in 2003 yılında ... tarafından basılan "KADİFE KARANLIK" adlı işleme-derleme eserin yaratıcısı ve isminin sahibi olduğunu, bu eserin davacılardan ... editörlüğünde seçilen konularda yazılan yazıların düzenlenmesi suretiyle yayına hazırlandığını, bu eserin gördüğü ilgi ve beğeni üzerine Prof. ...’ in "KADİFE KARANLIK 2" adlı kitap için hazırlıklara başladığını, bu çerçevede kitapta bir kısım bilim adamları hakkında yazı hazırlaması konusunda çeşitli akademisyenlerin belirlendiğini, çalışmalar sürerken davacılardan Prof. Rigel' in 31 Ağustos 2005-1 Eylül 2006 tarihleri arasında ders vermek üzere ABD' ye gittiğini, bu dönemde Prof. Rigel' in davalılardan ... sahibi...’ dan yurda dönünceye kadar çalışmaları durdurmasını istediğini, bu çalışmada yazıları bulunan akademisyenlerin büyük çoğunluğunun da yazılarını çektiğini...’a bildirdiklerini, buna karşılık davalı...’ın bu bildirimleri dikkate almayarak davacılardan izin almaksızın "KADİFE KARANLIK 2" adlı kitabı basıp ticaret mevkiine koyduğunu, editör olarak ise yazısını geri çekmeyen tek kişi ...’ ın gösterildiğini, kitabın akademik sorumluluk ve ciddiyetten uzak bir şekilde piyasaya sürüldüğünü, böylece davalıların, davacıların mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabetin de söz konusu olduğunu, Prof. ...’in FSEK 8/2. maddesi anlamında eser sahibi olduğunu, bu eserin işleme-derleme niteliğinde bir eser olduğunu, eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakların ve manevi hakların Prof. ...’e ait olduğunu, davalılardan... tarafından yayınlanan kitabın FSEK 48 ve 52. maddeleri gereğince gerekli ve zorunlu izin alınmaksızın ve muallak bedeli ödenmeksizin haksız olarak çoğaltılıp ticaret mevkiine konulduğunu, böylece FSEK 22. maddede yazılı çoğaltma hakkının, FSEK 23. maddesinde yazılı yayma hakkının ihlal edildiğini ayrıca Prof. Rigel’in akademik prestijinin sarsıldığını ve kişilik haklarına tecavüz edildiğini, bunlardan başka FSEK 14 ve 16. maddeleri anlamında mali hakların da ihlal edildiğini, aynı zamanda davacılar Ünsal Çığ, Füsun Alver ve Bilal Arık’ın manevi haklarının da tecavüze uğradığını, davalıların eyleminin FSEK 83/1 ve 83/5 maddesi anlamında haksız rekabet olduğunu ileri sürerek ...-Recep Tatar’ın haksız eyleminin durdurulup önlenmesini, FSEK 70/2 ve 83 maddeleri gereğince çoğaltma ve yayma hakkına tecavüz ile haksız rekabet dolayısıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, davalıların eyleminin FSEK 83. madde anlamında haksız rekabet oluşturduğunun hükmen tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, verilecek mahkeme kararının gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, Kadife Karanlık 2 adlı kitabın izinsiz yayını nedeniyle davalıların haksız eyleminin durdurulup önlenmesine, takdiren 625 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'e verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 1.250 TL olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit şekilde paylaştırılmak üzere ödenmesine, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun hükmen tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde ilanına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01/12/2011 gün ve 2009/14378 -2011/16203 sayılı kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.