Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2875 · K. 2013/3608

11. Hukuk Dairesi         2012/2875 E.  ,  2013/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2009/42-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile özel eğitime ihtiyaç duyan çocuklar için okuma yazma öğretimi üzerine müvekkili tarafından yazılan eserin davalı tarafça yayınlanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ancak davalının basımı yapılan eserlerin 1.000 adedine ilişkin olarak ödeme yapmasına karşın kalan 1.000 adede yönelik her hangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ....000 adet kitap basmasına karşın 1.000 adetlik kısma yönelik olarak davacı eser sahibine ödeme yapmadığı, ayrıca stok bandrol kullanarak telif ücretini eksik ödemesi nedeniyle davacının manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zamanaşımı def’inin yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.