Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/28830 · K. 2013/6369

13. Hukuk Dairesi         2012/28830 E.  ,  2013/6369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı-karşı davalı, davalı ile arasında 13.3.2007 tarihli protokol imzalandığını, protokolün konusunun "... Partisi ve ... GSM arasında varılan kamusal aile tarifeli özel hat tesisi ve dağıtımı" olduğunu, buna göre ... Partililerin ...'un özel hattından yararlanacak olduğunu, protokolün imzalanmasından sonra pek çok harcama yaptığını, afiş bastırdığını, çalışma sürelerini arttırdığını, personel gideri harcamalarının arttığını, imza sonrası hat dağıtım işleminin de başladığını, protokolün 6. Md gereği ...'a ödenmesi gereken bedele karşılık ve bilahere hesaplaşmak kaydıyla şirket ortaklarından ... keşide ettiği Fortisbank ... Şb. 05.05.2007 tarihli 15,000.00 TL tutarlı çekin davalıya verildiğini ve çekin ödendiğini, protokol devam ederken 13.6.2007 tarihinde Milli Gazete'nin 3. Sayfasında yayınlanan bir ilanda protokolün konusunu oluşturan "hat dağıtımı" konusunda davalının Türkcell ile anlaşma yaptığını ve bu konuda gazeteye ilan verdiğini gördüğünü, duyuru başlığını taşıyan ilanda davacı şirketi suçlayarak faturaların yüksek bedelle tahakkuk ettirildiğini beyan ettiğini ve protokolü ihlal ettiğini, ilanın yayınlandığı tarihte protokolün halen yürürlükte olduğunu, aynı gün Milli Gazete genel müdürlüğü aranarak ilanın yayınlanmasının durdurulduğunu ve ... 3. Noterliğinden 20.6.2007 tarih ve 29030 Yevmiye nolu tekzip ihtarnamesi gönderildiğini, 22.6.2007 tarihinde davalının protokolü feshettiğine dair ihtarnamesinin davacıya ulaştığını, gerekçe olarak faturaların fazla tahakkuk ettirildiğinin belirtildiğini, ancak ... kayıtlarında yüksek fatura itirazına yönelik hiçbir kayıt bulunmadığını, davalının haksız yere protokolü feshettiğini, gazete ilanı yoluyla ticari itibarına zarar verdiğini, manevi tazminat hakkının doğduğunu, maddi zararlarının ise protokol öncesi ve protokolün imzalanmasından sonra olmak üzere personel gideri, branda, afiş basım gideri olup, toplam 11,420.00 TL olduğunu, protokol feshine kadar ödenmesi gereken bedelin 2,950.00 TL olduğunu, davalıya 15,000.00 TL tutarlı çek verildiğini, buradan da bakiye tutar olarak 12,050.00 TL alacaklarının mevcut olduğunu, haksız yere fesih nedeniyle mahrum kalınan kâr tutarının ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15,000.00 TL olduğunu beyanla sözleşmenin feshinden itibaren ticari faiziyle birlikte toplam 38,470.00 TL maddi tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle 25,000.00 TL manevi tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, 19.3.2007 tarihli protokol gereği kendine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davacının protokolde hem kendisine hem de kullanıcılara verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, davacı-karşı davalının 19,500.00 TL peşin, 19,500.00 TL 45 günlük çek olmak üzere toplam 39,000.00 TL ödeme yapması gerekirken bu ödemelerin hiçbirini kendisine yapmadığını, protokolün 8. Maddesi kapsamında iletmesi gereken bilgileri de iletmediğini, ayrıca 22/02/2007 tarihinde ... İl Başkanlığına sunulmuş olan teklifte TK ruhsat ücretinin ... tarafından karşılanacağı belirtilmiş olmasına karşılık bu kalemin faturalara yansıtıldığını ve kullanıcılardan tahsil edildiğini, pek çok kullanıcının müvekkiline şikayette bulunduğunu, hat iptallerinde davalı-karşı davacının ...'un talep ettiği ödemeleri kendi cebinden ödediğini, davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, davacı tarafa protokole uymadığı için Beyoğlu 3. Noterliğinden 13/06/2007 tarihinde ihtarname keşide ederek protokolün müvekkili tarafından feshedildiğinin kendilerine bildirildiğini ve gerekçelerin ihtarnamede belirtildiğini savunarak asıl davanın reddine, karşı davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2,000.00 TL maddi, 10,000.00 TL manevi tazminatın fesihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, taraflar arasındaki protokolün ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının aralarındaki 13.3.2007 tarihli protokol çerçevesinde ... Partisi mensupları ve yakınlarına özel tarifeli hat çıkarılacağını, davalı-karşı davacının katılımın sağlanması yönünde destek olacağını, buna rağmen abonelerden fazla para tahsil edildiğine yönelik açıklamada bulunarak hem maddi zarara uğramalarına neden olduğunu, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yoksun kalınan karının mevcut olduğunu ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi zararının da doğduğunu ileri sürerek tazminini talep etmiştir. Mahkemece "Taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olarak akdedilmiş olması ve de sözleşmede ilk 10.000 adet hattın satılacağının dahi davalı tarafından hukuki anlamda taahhüt edilmemiş olup sadece bir "hedef" olarak öngörülmüş olması nedeniyle B.K. 42/2 md. Uyarınca davacının davalılardan kâr mahrumiyeti zararı olarak, "ortalama 5.000 adet Hattın" satılamaması nedeniyle mahrum kaldığı kâr bedelini talep edebilmesini, hakkaniyete ve somut olayın hal ve şartlarına uygun olacağı kanaatine varılmış, davalı taraf aksini ispat edemediğinden, davacının iddia ettiği gibi açılan hat sayısının 750 adet olduğu veri olarak kabul edildiğinde ...'a ödenmesi gereken prim tutarının 2,925.00 TL olduğu, açılmayan hat sayısının 4.250 adet olduğu, her bir hat için davacıya kalması gereken tutarın 9,10 TL olduğu hesabıyla mahrum kalınan bedelin ortalama 38,675.00 TL olduğu, ancak maddi tazminat talebinin 38,470.00 TL olması sebebiyle taleple bağlı kalınması gerektiği, ... olayın meydana geliş şekline göre 5,000.00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu" kanaatiyle asıl davada talebin kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, taraflar arasındaki sözlşeme davalı-karşı davacıya hatta katılacak abone getirme yönünde taahhüt içermemekte olup, bu nedenle davacı-karşı davalı kar mahrumiyeti isteyemez. Manevi tazminat yönünden ise, B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekmekte olup, davalı-karşı davacının yayımlattırdığı yazıda kişilik haklarını, şirket itibarını zedeleyen herhangi bir isnat mevcut olmadığından manevi tazminat talebinin de reddi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek asıl davanın da tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.