Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/28988 · K. 2013/11931

13. Hukuk Dairesi         2012/28988 E.  ,  2013/11931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davalı şirketten 38 nolu mağazayı davacı ...'in 5 nolu mağazayı da davacı ...'nin satın aldığını ve tapu devrinin verildiğini, ancak dere yatağına inşaa edildiğinden alış veriş merkezinin kullanılamaz hale geldiğini, bu yerde kanal çalışması yapan davalı ... ile imar izni veren davalı belediyelerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 192.500 TL. maddi ve 22.500 TL. manevi tazminatın , davacı ... için 135.000 TL: maddi ve 15.000 TL. manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur " düzenlemesi mevcuttur. Davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce feragat etmiş olup, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni 3., 6. ve 10. maddelerine göre hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin kararının hüküm başlıklı bölümünün dördüncü bendinin başına " reddedilen manevi tazminat açısından " ibarelerinin yazılmasına, beşinci bent ilavesi ile de " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.975 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine " ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.