Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/2900 · K. 2012/16441

11. Ceza Dairesi         2012/2900 E.  ,  2012/16441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Ankara Açık Cezaevi Müdürlüğünün 09.02.2012 gün ve 2012/864 sayılı yazısı içeriğine göre; sanık ...’ın, hükmün 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 02.06.2010 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, ıttıla üzerine 03.09.2010 tarihli dilekçeyle vaki temyizinin süresinde olduğu ve katılan vekilinin temyizinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede: 1- Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde; Beraat hükmünün temyiz edilmesinde sanığın hukuki yararı bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; müdafiinin beraat hükmüne yönelen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’ın 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanık ...’ın 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine, sanık ...’ın 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”, sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklarhakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, bozma nedenine göre sanık ... hakkındaki hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.