Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/2923 · K. 2012/19122

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2923 E.  ,  2012/19122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık gerekçesiyle geçersiz nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi, davalı işveren tarafından feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, davacının 28.07.2011 tarihinde sağlık sorunu yaşadığını ve Lumbago ve siyatik teşhisi konulması nedeniyle işyerine gidemediğini, sağlık sorununu... Devlet Hastanesinden aldığı rapor ile belgeleyen davacının, raporu aynı tarihte işyerinde birlikte çalıştığı ağabeyi ... ile işyeri yetkililerine ulaştırdığını, rapor tahini izleyen 29-30 Temmuz günlerinde, ustabaşını arayarak ailevi sorunları nedeniyle yıllık izin kullanmak istediğini belirttiğini, daha sonra işyerine dönen davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, işveren tarafından, davacıya ulaşılamadığına ilişkin iddiaların gerçek dışı ve fesih gerekçesinde belirtilen nedenlerin asılsız olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının 27-28-29 Temmuz 2011 tarihlerinde 3 gün üst üste mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi nedeniyle İş Kanununun 25/II d fıkrası, iş akdinin 14. Maddesi ve Toplu İş Sözleşmesi'nin ilgili maddesi gereğince iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının daha önce de aynı davranışta bulunması nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu, davacının iddia ettiği sağlık raporunun hiçbir zaman davalı işverene ulaştırılmadığını, ayrıca davacının ustabaşından yıllık izin talebinde bulunduğu iddiasının da doğru olmadığını, davacının yıllık iznini nasıl kullanacağı ve talebini kimden istemesi gerektiğinin yönetmelik ve şirket uygulamalarından anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 28.07.2011 tarihli rahatsızlığı nedeniyle istirahatli olduğu, raporunun dosyaya ibraz edildiği, mazeretinin geçerli nedene dayandığı, 29.07.2011 tarihinde ./.. -2- ise aynı işyerinde çalışan ağabeyi aracılığı (bir kız meselesi yüzünden ailesi ile problem yaşaması nedeniyle) ustasından yıllık izin istediği, ustasının ise işlerin yoğun olması nedeniyle izin veremeyeceğini ağabeyine söylediği, davacının iki gün sonra işyerine giderek işe başlamak istediği, ancak iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilerek davacıya iş verilmediği, yönetim hakkına dayanarak çalışanların yıllık izinlerinin işveren tarafından düzenleneceğinin açık olduğu, ancak davacının ani gelişen ailesi ile ilgili bir sorun yaşadığı, çalışma süresine göre yıllık izin hakkının bulunduğu ve bu isteğini işveren yetkilisine ilettiği, haberdar ettiği, bu durumda hakkaniyet gereği yıllık izninden iki gün verilmesinin yerinde olacağı, davacının devamsızlığının kabul edilebilir bir mazerete dayandığı, buna göre feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır. 4857 sayılı yasanın 25/II . maddesinde, " Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Dosya içeriğinden, davacının 01.07.2010-31.07.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 03.08.2011 tarihli fesih bildirimi ile, "...davacının 28-29-30 Temmuz 2011 günleri izinsiz olarak işe gelmediği, geçen süre içinde her yol defalarca denenmesine rağmen hiçbir iletişim aracı ile davacıya ulaşmalarının mümkün olmadığı, davacının işyerine ulaşıp mazeret, hastalık, istirahat raporu ve benzeri mazeret sayılabilecek hiçbir kanıt getirmediği, göstermediği veya beyanda bulunmadığı nedenleriyle 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-g ve... Metal-İş Sendikası ile yaptığımız Toplu İş Sözleşmesinin eki olan iş yönetmeliğin B/27 hükümleri gereğince 30.07/2011 tarihi itibariyle feshedildiği...", davacının 28,29,30.07.2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğine dair üç ayrı tutanak tutulduğu, davacının 28.07.2011 tarihinde lumbago siyatik ile, rahatsızlığı nedeniyle 1 gün istirahatli olduğuna dair... Devlet Hastanesince verilen sağlık raporu bulunduğu anlaşılmıştır.. Somut olayda, davacının 29,30.07.2011 tarihlerinde üst üste iki gün mazeretsiz olarak işe gelmediği, her ne kadar davacının yıllık izin almak için abisi aracılığı ile amirine başvuru yaptığı belirtilmiş ise de, dinlenen amirinin beyanına göre işlerin yoğunluğu nedeniyle yıllık izin verilmediği, işverenin yönetim hakkına dayanarak çalışanların yıllık izinlerini düzenleyebileceği dikkate alındığında davacının iki gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmediği, mazeret olarak bildirdiği kız meselesi yüzünden yaşadığı ailevi sorunlara ilişkinde tanık olarak dinlenen abisinin soyut beyanı dışında belge ve kanıtta sunmadığı anlaşılmış olup, 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesince haklı nedenle fesih şartlarının oluştuğu ortadadır. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubuyla, kalan 2,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 126,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.