Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/29329 · K. 2013/27039

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29329 E.  ,  2013/27039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 11.02.2004-13.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 2.500,00 TL bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili ve genel tatil ücretinin faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 11.02.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.04.2010 tarihli istifa dilekçesi ile 15.04.2010 tarihinden itibaren sağlık sorunları nedeniyle işten ayrıldığını bildirdiğini, davacının restoran müdürlüğü yaptığını, fazla mesai yaptığında karşılığının ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ... sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiği fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesaplanırken hafta tatili ve genel tatil günlerinin mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğinden verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Yapılması gereken mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde bu alacakların ayrı ayrı hesaplanmasıdır. 3-Davalı işyerinde davacının müdür ve davalı tanığı ...'nun müdür yardımcısı olarak davacı ile dönüşümlü çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraf tanıklarının beyanları mesai saatinin başlangıcı ve bitimi hususunda çelişmektedir. Mahkemece şahit beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, müdür yardımcısı ile dönüşümlü çalışması gözden kaçırılarak davacının tek başına iddia ettiği saatlerde çalıştığının kabulü hatalıdır. Ayrıca davalı işyeri bir kurum olup restaurantta düzenlenen düğün vb. programlar kayıt altına alınmaktadır. Bu kayıtların da celbedilerek fazla mesai alacağının tekrar hesaplanması gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.