Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/2935 · K. 2012/8635

7. Hukuk Dairesi         2012/2935 E.  ,  2012/8635 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalılardan ...’a aleyhindeki mahkeme hükmünün tebliğ edilmiş olmasına göre, dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının bu yönlere ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satışına karar verilmesi halinde dava konusu muhdesatın değerinin kıymet taktiri yapılmak suretiyle yeniden belirleneceği ve bu konuda bir istem de bulunmadığı gözetilmeksizin başka bir mahkemenin görev alanına giren bir konuda bağlayıcı şekilde değer tespiti yapılması dahi isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…raporuna göre 22.400 TL değerindeki yapının davacı ...’e ait olduğunun…” rakam ve sözlerinin çıkartılmasına, yerine “….raporunda belirtilen muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.