Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/29493 · K. 2013/5913

12. Hukuk Dairesi         2012/29493 E.  ,  2013/5913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/08/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı senedin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı bonoda borçlu keşideci, alacaklı ise lehtardır. Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, aynı senede ilişkin başka bir takip yapılıp iptal edildiğini beyan edip bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür. İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İcra takibinin dayanağı belgede geçerli bir tanzim yerinin veya vade tarihinin bulunmaması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmaması, onun  “mücerret borç ikrarını içeren” belge olma niteliğini etkilemez. Dolayısıyla, tanzim yeri bulunmayan imzası borçlu tarafından itiraz edilmeyen bono, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan “mücerret borç ikrarını içeren” belgelerdendir. Zira takibin dayanağı bu senet mücerret borç ikrarını taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemenin aksine gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Borçlu borcu ödediğini de İİK.nun 68.maddesinde sayılan aynı nitelikte belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesisi  isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.