Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/29524 · K. 2014/28070

9. Hukuk Dairesi         2012/29524 E.  ,  2014/28070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2011/178-2012/402 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. S.. İplik Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, yazları davalıya ait Bodrum da bulunan Kervansaray otelde kış aylarında ise Bursa da 08-23 saatleri arasında Cumartesi ve Pazar günleri, dini ve milli bayram ayrımı yapılmaksızın çalıştığını, 20.10.2010 da hiçbir bildirim yapılmadan iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma dini ve milli bayram, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. S.. İplik Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. davacının Uludağ daki otelde hiç çalışmadığını, 22.10.2010 günü belirli süreli sözleşme gereği iş akdinin son bulduğunu, ve bu tarihte imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini,fazla çalışma yapmadığını yapmış ise bordro ile ücretinin ödendiğini, bayram ücretlerininde aynı şekilde çalışmış ise ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, ibranamede miktar bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı S.. A.Ş temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. S.. İplik Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tanığı K.. kış aylarında 07.00-23.00 saatleri arasında yaz aylarında vadiyalı olarak 07.00-18.00 , 12.00- 23.00 saatleri arası haftanın 7 günü çalıştıklarını, personel azlığı nedeniyle ayda 1 kez hafta tatili kullanabildiklerini ifade etmiştir. Davalı tanıkları ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kışın 5 gün 08-18.00 saatleri arası ve 2 gün 08.00-20.00 saatleri arası çalışarak 15 saat fazla çalışma yaptığı , yaz aylarında ise 7 gün 08.00-22.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme hafta da 39 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, yaz kış ayrımı yaparak belirlenen çalışma saatleri karıştırılarak fazla çalışma ücretinin hesaplanmıştır. Yaz ayları için 5 gün 08-18.00 saatleri arası ve 2 gün 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığı , kış aylarında ise 7 gün 08.00-22.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.