Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/29534 · K. 2014/17214

11. Ceza Dairesi         2012/29534 E.  ,  2014/17214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıkların TCY'nın 204/1,62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması , sanık ...'a ilişkin hükmün açıklamasının CMK'nın 231.maddesi uyarınca geri bırakılması. Hükmün açıklamasının geri bırakılmasının kaldırılmasına ilişkin ek karar I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, itiraza tabi olduğu; sanık müdafilerinin 15.06.2010 günlü itiraz isteminin mercii Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2010 tarih ve 2010/511 D.İş sayılı kararı ile kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği, ancak temyiz incelemesine konu yeni bir kararın verilmediği. sanık müdafinin 11.06.2010 havale tarihli dilekçe ile aynı zamanda hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü; 1-Katılan kurum tarafından yapılan suç duyurusunda, yeni binalara elektrik verilmeden önce kurumun elemanınca tesisatın kontrol edildiği, elektrik tesisatı uygun görülürse şebeke amiri ... tarafından Örnek 1 ve 2 sayılı talepnamenin imzalandığı, daha sonra da tesisatı döşeyen mühendis tarafından imzalanarak kurum ile bu yerin sahibi arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve elektriğin verildiğini, somut olayda Örnek 1 sayılı talepnamedeki imzanın ve kaşenin kurum personeli ...'e ait olmadığının belirtilmesi, suça konu edilen elektrik bağlantı bildirimi işe başlama ve iş bitimi başlıklı Örnek 1 ve 2 nolu talepnamede başvuru sahibinin imzasının bulunmaması, yine suç duyurusunda belirtilen usule aykırı şekilde sahte imzası ve kaşesi kullanılan ...'ün imzasının sadece 2 nolu iş bitirimi belgesinde bulunduğunun anlaşılması, tanık olarak dinlenen kurum elemanlarının başvuru sahibinin imzası olmaksızın bu işlemlerin yapılmaması gerektiğini beyan etmeleri karşısında, yapılan sahtecilik işleminin iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.