Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/29556 · K. 2013/22800

6. Ceza Dairesi         2012/29556 E.  ,  2013/22800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in doğum tarihinin "13.12.1989" olarak karar yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların Fevziefendi ilköğretim okulunun pencere camına şahsi çeviklik göstermek suretiyle tırmanıp okul camını ve kapısını kırmak suretiyle gerçekleştirdikleri para ve gıda maddeleri çalmak eyleminin, 5237 sayılı yasanın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık yanında aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a maddesinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığı bozma ve kamu malına zarar verme ve suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 2-son, 80 (sanık ... hakkında)522/1 (pek hafif) 55/3 (sanıklar ... ve ... hakkında 2253 sayılı Kanunun 12/2), 59 maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 43/1 (sanık ... hakkında), 31/3 (sanıklar ... ve ... hakkında 31/2), 62/1, 53/1, 152/1a, 31/3 (sanıklar ... ve ... hakkında 31/2), 62/1, 53/1, 116/2- 4, 119/1-c, 43/1(sanık ... hakkında), 31/3 (sanıklar ... ve ... hakkında 31/2), 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanıkların yaşı nedeniyle bir kısım oturumların gizli yerine açık yapılıp kararında açık tefhim edilmesi suretiyle CMK'nun 185/1. maddesine aykırı davranılması, 4-5237 sayılı TCY.nın 31. maddesini değiştiren 5377 sayılı Yasanın 5. maddesinin 8.7.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; anılan değişiklikten önce işlenen suçlar yönünden yapılacak indirimin adı geçen maddenin 2. fıkrası uyarınca 2/3 oranında, 3. fıkrası uyarınca ise 1/2 oranlarında yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı oranda indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması, 5- Sanık ... hakkında belirlenen cezaya göre TCY'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yerine (f) bendine hükmedilmesi nedeniyle, ceza ile uygulama maddesi arasında çelişki oluşturulması, 6-Suç tarihinde yürürlükte, bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.