Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/29632 · K. 2014/30092

9. Hukuk Dairesi         2012/29632 E.  ,  2014/30092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2012 NUMARASI : 2009/125-2012/40 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalıya ait iş yerinde 15.03.2007 tarihinde 800,00 TL ücretle gemi kaptanı olarak çalışmaya başladığını, dini ve milli bayram tatillerinde çalıştığını, 2009 yılı çalışma sezonunda iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının sigortalı ya da sigortasız çalışmadığını, öncelikle hizmet tespiti davası açması gerektiğini, sadece davalıya yardımcı olduğunu, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davalı işveren nezdinde iki dönem halinde toplam 12 ay 16 gün çalıştığını iddia ederek işçilik alacakları talebinde bulunmuş, mahkemece davalı savunmasına itibarla, davacının görevli olduğu geminin 08/06/2007 ve 25/04/2008 tarihleri öncesinde denize elverişli olmadığı için bu tarihlerden önce çalışmasının olmayacağı ve buna bağlı olarak hizmet süresinin 10 ay 3 gün olduğu kabul edilerek sonuca gidilmişse de bu sonuç, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemiştir. Davacı, çalışmaya ilişkin ispat vasıtası olarak L.. B.. onaylı, kendisinin ve davalı donatanın imzasını taşıyan iki adet deniz hizmet belgesine dayanmıştır. Bu belgelerden birincisinde, çalışma döneminin 15/04/2007-15/10/2007, ikincisinde 15/04/2008-01/11/2008 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Belgeler, imzasını taşıyan her iki taraf açısından da bağlayıcı nitelikte olup, geminin denize elverişli olmadığına ilişkin saptama, sonuca etkili değildir. Başka bir deyişle hizmet akdinin varlığı açısından, hizmet aracının kullanılmamasının sonuca etkisi yoktur. Davacı, bu iki belgeyle, belirtilen tarihler arasında davalı emrinde, ona bağımlı olarak hizmet akdiyle çalıştığından, hizmet süresinin bu iki belgeye göre belirlenip sonuca gidilmesi gerekir. Ayrıca sonuca gidilirken, dosyada mevcut iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.