Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/29718 · K. 2013/26429

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29718 E.  ,  2013/26429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, ödenmeyen ücret, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ücretleri ödenmediği gerekçesiyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kısa kararda gerekli olan unsurları taşımadığı gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak kısmen kabul kararı vermiştir. Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. İncelen dosya içeriğine göre, her ne kadar bozma sonrası gerekçeli kararda dava tarihi maddi hata sonucu 14/07/2012 olarak yazılmış ise de davanın 03/07/2006 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürlükte olduğu anlaşılmaktadır. 22/11/2006 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının 23/11/2006 tarihli başvurusu üzerine yenilenerek tekrar ele alındığı, yargılamanın devamı sırasında 25/12/2007 tarihli oturumda takip edilmemesi sebebiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, 30/12/2009 tarihli oturumda ise davacı vekilinin durşmaya gelmediği, ancak 30.12.2009 tarihli sağlık raporuna istinaden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'dan önce, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan kanun döneminde, ... davaları sözlü yargılama usulüne tabi olup bu usulde ikiden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, her ne kadar 30.12.2009 tarihli oturumda davacının sağlık raporuna itibar edilmişse de kanunda davanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına dair bir hüküm bulunmadığı gibi davacıya ait vekaletnamade üç ... ismi yer almasına rağmen hangi rahatsızlıktan ötürü alındığı da belli olmayan sağlık raporunun mazeret olarak kabul edilmesi hatalı olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.