Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/29783 · K. 2013/7281

9. Hukuk Dairesi         2012/29783 E.  ,  2013/7281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde özürlü kadrosunda çalıştığını, epilepsi rahatsızlığı nedeni ile işgücü kaybının %64 olduğunu, göreve başladığı 14/07/2004 tarihinden bu yana verilen görevleri titizlikle yerine getirdiğini müvekkilinin rahatsızlığı ve aldığı ilaçlar nedeni ile yoğun dikkat isteyen stres artırıcı işlerde çalıştırılmaması gerekirken son bir yıldır, satış noktasında ve kasada çalıştırıldığını, 25/09/2011 günü kasada çalışırken, kasa fişi çıkarmadan satış yaptığı, fiş iptali ile manuel satış yaptığı gibi iddialar ile iş akdinin 26/09/2011 tarihli disiplin kurulu karar tutanağı ile 4857 sayılı kanunun 25/2 maddesince bildirimsiz ve teminatsız olarak feshedildiğini iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 26/09/2011 tarihli çalışma belgesinde görevinin kuru gıda satış elamanı olduğunu, kasada çalıştığının gizlendiğini, beyan ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; iş akdinin iş kanununun 25/2 maddesi uyarınca haklı neden ile feshedildiğini, davacı ile imzalanan 12/07/2004 tarihli iş sözleşmesinin 1. maddesinde kasa elemanı olduğunun açıkça yazılı olduğunu ve eğitim ve yeteneklerine uygun başka bir işte çalıştırmayı da aynı madde ile kabul ettiğini, davacının çalıştığı kasanın diğer kasalardan bağımsız sadece tütün mamülleri kasası olup, tek tip ürün satıldığı ve diğer kasalardan daha az yoğun olduğunu davacıya iş verilirken gerekli dikkatin gösterildiğini, ancak davacının müşterilerin sigaralarını aldıktan sonra fişlerini almadan gitmeleri nedeni ile kasadan iptal tuşuna basarak fişi iptal ettiği, kasayı teslim ederken de parayı alarak hesaplara yansıtmadığı, kasa kullanmadan satış yaptığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin sonlandırıldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K). Somut olayda davacının davalıya ait işyerinde kasiyer olarak görev yaptığı, davacının iş sözleşmesinin sigara satışı yapılan kasada görevli olduğu 06-08-11-17-19.09.2011 tarihlerinde müşteriye yazar kasa kullanmadan, doğrudan satış ve fiş iptali gibi usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasanın 25/2 maddesi uyarınca feshedildiği, davacının olayla ilgili savunmasının alındığı, savunmasında ister istemez usulsüzlük yaptığını, maddi sorun ve sıkıntılarından dolayı istemeden yanlış işlemler yaptığını, bir daha bu hususların tekrarlanmayacağını belirttiği, davacının savunmasında kabul ettiği bu davranışının üzerine davalının davacıyla çalışma ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiği, feshin geçerli nedene dayandığı, feshin haklı olup olmadığı açılmış veya ilerde açılması muhtemel olan tazminat davasında değerlendirilebileceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 132.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320, TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.