Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/298 · K. 2013/3093

1. Ceza Dairesi         2012/298 E.  ,  2013/3093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Katılan ...’nin hazır bulunduğu duruşmada talebi üzerine katılma kararı verilirken isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 2-) 16.03.2011 tarihli celsede sanıklar ...ve ...ın sorgusu yapılıp, müştekiler Merkez ve ...’a hakları hatırlatılıp beyanları tespit edildikten sonra vekilleri Av....’a beyan ve taleplerini iletmesi için söz verildiği, katılanlar vekilinin şikayetçi olduklarını, katılma talepleri olduğunu, sanıkların beyanlarına katılmadıklarını, maktulü döverek öldürdüklerini ve cezalandırılmalarını talep ettiği yine aynı celse tanıklar ...ve ...'nin beyanları alındıktan sonra katılanlar vekiline tanık Beyanları ile ilgili olarak söz verildiği, tanık beyanları hakkında yazılı beyanda bulunacağını, sanıklar müdafiince araştırılması talep edilen hususların olayla ilgisinin bulunmadığını, tanıklarım mahkemeye bildiriceğini beyan ettiği yine 13.04.2011 tarihli celsede tanıklar ..., ... ve ...dinlendikten sonra katılanlar vekiline söz verildiği, katılanlar vekilinin tanık beyanları, araştırılmasını istediği hususlar ve davanın esası hakkında ayrıntılı beyanda bulunduğu, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasını vermesinin ardındanhükmün verildiği 11.05.2011 tarihli celsede de hazır bulunarak mütalaa ile ilgili beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında CMK 216.maddesine aykırı davranılarak ortaya konan delillerle ilgili tartışmada katılan tarafın haklarının kısıtlandığına ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 3-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; maktülün kardeşi Alev ... vekilinin 02.03.2011 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, maktülün kardeşinin suçtan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, ...'in 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca sanıklar Altan ve Aykan hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yapılan soruşturmada sanık ...'ın eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşılmış, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin meşru savunma koşullarının oluşmadığına, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında yasal savunma hali nedeniyle beraat kararı yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin eklenmesine karar verilerek DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/04/2013 günü oybirliği ile karar verildi.