Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/29809 · K. 2013/9490

13. Hukuk Dairesi         2012/29809 E.  ,  2013/9490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün satılması için davalıyı, dava dışı... birlikte vekil tayin ettiğini, davalıca bu vekaletnameye dayanılarak 16.2.2007 tarihinde ... 37. Noterliği'nin 3361 yevmiye sayılı satış sözleşmesiyle aracı dava dışı ...'e 54.000,00 TL bedelle satılıp satış bedeline mahsuben senet verildiği ve senedin 32.900,00 TL'sinin tahsil edilmesine karşın bakiyesi olan bedelin ödenmediğini, senet borçluları hakkında yapılan icra takibine de borçluların ödeme yapmalarına karşın, bu kez kendisi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/91 esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, kararın kesinleşmesiyle hükmedilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın satış bedelinin bakiyesinin tahsil edilmesine karşın ödenmediğini, istisdat davasında da fazladan 1.000 TL para ödediğini ileri sürerek 19.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın husumet itirazında bulunmuş, ayrıca, davanın zamanaşımına uğradığını, satış bedellerinin kendi hesabına gönderilmesinin nedeninin dava dışı ...'e ait banka hesabının bulunmaması olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın dayanağı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen Vekalet ilişkisidir. Anılan Yasa'nın 392. maddesinin f.1'de, Vekil, müvekkilinin talebi üzerine yapmışlduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda da, Davacı tarafından aracın satışı için dava dışı ...le birlikte davalıya vekalet verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava dışı ... le Davalı ...'nın ... Otomotiv isimli galeride birlikte çalıştıkları ileri sürüldüğüne ve aksi ispatlanamadığı gibi, 12.6.2006 tarihli harici oto alım-satım sözleşmesinde ...'nın imzasının bulunmaması karşısında Noter satış sözleşmesinde Davalının imzasının bulunması sonuca etkili değildir. Davalı ile Dava dışı ...'in aynı işyerinde birlikte çalışmaları, el ve iş birliği içerisinde hareket etmeleri nedeniyle davalıya husumet düşer. Öyle olunca, mahkemece esasa girilip, deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın Davacı yararına BOZULMASINA, 3.15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.