Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/29917 · K. 2013/27772

22. Hukuk Dairesi         2012/29917 E.  ,  2013/27772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2012 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini  belirterek kıdem tazminatından haksız olarak kesilen gelir vergisi alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık kıdem tazminatının gelir vergisi kesintisine tâbi bulunup bulunmadığı ve vergi kesintisinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İşçinin vergi kesilmesini gerektiren işçilik alacaklarında vergi yükümlüsü işçidir. Bu tazminatdan kesinti yaparak vergi dairesine işçi adına ödeme yükümlülüğü ise işverene aittir. Vergi Usul Kanunu bu konuda işvereni vergi sorumlusu olarak kabul etmiştir. Diğer taraftan hangi tazminat ve alacaklardan vergi kesintisi yapılamayacağı, kanunlarda açıkça gösterilmiştir. Bunların tipik örneği kıdem ve işe başlatmama tazminatıdır. Bir tazminat veya alacağın vergi kesintisine tabii olup olmadığı, kanuni düzenlemelerle bakılarak belirlenir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 25/1. maddesinin 7. bendinde  1475 ve 854 sayılı Kanunlara göre ödenmesi gereken kıdem tazminatlarının tamamı  gelir vergisinden müstesna olduğu belirtilmektedir. İşverenin vergi sorumlusu olarak vergi yükümlüsü olan davacı işçi  adına kesinti yaptığını ve yatırdığını savunmuş ve belgesini ibraz etmiştir. Kesintiler vergi dairesine ödenmiş ise işverenin sorumluluğu ortadan kalkacaktır. Davacı kesinti yapılmaması iddiası ile ilgili davasını işverene karşı değil, idari yargıda kesintiyi kabul eden vergi dairesine karşı dava açmalıdır. Mahkemece  vergi kesintisi yönünden açılan davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmemesi hatalı olmuştur. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.