Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2012/29985 · K. 2013/24877

3. Ceza Dairesi         2012/29985 E.  ,  2013/24877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kabul ve uygulamaya göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-2.cümlenin, 91/1. maddesinden sonra uygulanmaması; 93/1 ve 93/2. maddelerinin tatbikinde sonuç olarak 12 ay yerine bir yıl hapis cezasına hükmolunması sonuç cezalar doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Mahallinde yapılan 24/9/2010 tarihli keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin 269,56 m2.lik kısmında yeni açma, 625m2.lik kısmında ise işgal ve faydalanmada bulunulduğunun, işgal ve faydalanma sahası üzerinde gürgen ve meşe sürgünleri ile bakımsız 20 adet fındık ocağı bulunduğunun, fındıkların ekonomik bir değeri olmadığının belirtilmesine karşılık mahkemece fındıkların toplandığının gözlemlenerek sanığın eyleminin sabit olduğuna karar verilmesine, sanığın ise suça konu yerin amcasına ait olup fındıkların 15 yıldır mevcut olduğunu, ancak kendisinin toplamadığını, o güne kadar bakımlarını da yapmadığını beyan etmesine; yine orman mühendisi bilirkişinin 21/7/2009 tarihli keşif ile bu keşifte verdiği raporlarında, suça konu sahadaki ağaçların 2007 yılı 10-11.aylarında kesilerek açma yapıldığını, açma eylemi tamamlandıktan sonra fındık fidanlarının tesis edildiği bildirmesine göre mahallinde ziraat mühendisi de hazır bulundurularak yeniden keşif yapılıp öncelikle suça konu kesilen ağaçların açma sahası içinde kalıp kalmadığının, kalıyorsa açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekip 8/2/2008 tarihinde 6831 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten önce ağaç kesiminin açma suçunun unsuru olarak kabul edildiği de göz önüne alınarak açma eyleminin hangi tarihte tamamlandığının tespit edilip 08/02/2008 tarihinden önce ise sanık hakkında sadece açma eylemi yönünden ceza tayini gerektiğinin; yine işgal ve faydalanma sahası yönünden de sahadaki fidanların bakımlarının yapılıp yapılmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek suça konu sahanın suç tarihi, öncesi ve halen sanığın kullanımında olup olmadığının, ürünlerinin sanık tarafından toplanıp toplanmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de ; 2) Sanık hakkında ağaç kesme eylemi yönünden hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşılık gerekçe gösterilmeksizin ... adli para cezasının alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi, 3) 5347 sayılı Kanunun 5320 sayılı Kanun değişik 3. maddesinin geçici 1. maddesi gereğince 01/06/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri yönünden katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, 4) Sanık hakkında tayin edilen hapis ve ... adli para cezalarının ayrı ayrı para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden cezalar toplanarak para cezası tayin edilmesi, 5) Motorlu testere ile yapılan arttırımda dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.