Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3018 · K. 2012/4512

23. Hukuk Dairesi         2012/3018 E.  ,  2012/4512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili hakkında dava dışı alacaklı ... tarafından 760.000,00 TL tutarında sahte senet ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu dosyaya 76.000,00 TL teminat yatırıldığını ve icra takibine girişildiğini, mahkemeye yapılan imza itirazı neticesinde senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, bu ilamın icrası için başlatılan takip kapsamında...'nın yatırdığı 76.000,00 TL teminattan zararın karşılanabileceğini,... ile ... danışıklı olarak muvazaalı bir anlaşma neticesi takip yaptığı paranın şikayet olunan ...'e ödenmesi yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12603 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini, 76.000,00 TL teminatın şikayetçiye ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından dava dışı borçlu... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına yatırmış olduğu teminata borç miktarı kadar haciz konulmasına karar verildiği, mahkemece iadenin kesinleşmesi üzerine 76.000,00 TL teminat miktarının bu icra dosyasına gönderildiği, teminat üzerinde şikayetçinin de haczinin bulunması üzerine sıra cetveli düzenlendiği ve borç miktarına göre sıra cetvelinde ikinci sırada olan şikayetçinin dosyasına para kalmadığından ödeme yapılmamasına karar verildiği, şikayetin amacının sıra cetvelinde yer alan alacağın terkinine yönelik olduğu, görevin İİK'nun 4. ve 235. madde gereğince genel mahkemelere ait olması nedeniyle şikayet dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İtiraz, muvazaa iddiasına dayalı olup; İİK'nun 142/1. maddesi uyarınca alacağın esasına ilişkin bulunması nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev yönünden reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle ulaşılması isabetsizdir. Öte yandan, İcra Mahkemesi ile genel mahkeme arasında görev ilişkisi bulunduğundan, görevsizlik kararı verilmesi halinde şikayetin reddine değil, şikayet dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi ile dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılmaş olması yanılgıya dayalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün gerekçesinin kaldırılarak, yerine "itiraz, muvazaa iddiasına ilişkin olup, İİK'nun 142/1 nci maddesi uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğu" gerekçesinin yazılmasına; kararın hüküm bölümünün birinci bendindeki “şikayet ve davanın görev yönünden reddine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.