Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/30275 · K. 2013/28519

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30275 E.  ,  2013/28519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işyerinin Irak'taki bürosunda 01.05.2004-02.04.2005 tarihleri arasında firmanın temsilcisi sıfatıyla iş katibi, tercümanlık, mal teslimi, hizmet ifası, firmalara teklif verme, ofisin tüm işlerini sevk ve idare etme, ihaleleri takip etme, ihaleler katılıp teklifte bulunmak gibi geniş bir görev alanında çalıştığını, aylık 2.500,00 USD aldığını, ücretlerin ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ücret alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen ... yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, ... yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27'inci maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin, davalı şirketin eski adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, ancak davalının 25.12.2008 tarihinde şirket merkezini değiştirdiğini Ticret Sicil Gazetesi yoluyla ilan ettiği ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği kabul edilen 21.04.2009 tarihine göre, tebligatın davalının kanuni adresine yapılmadığı ve usule aykırı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir.Mahkemece yapılması gereken iş bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.