Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3028 · K. 2012/5240

23. Hukuk Dairesi         2012/3028 E.  ,  2012/5240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile birlikte müşterek malik olan diğer arsa sahiplerinin davalı kooperatif ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak 27.10.2007 tarihinde imzalanan ek protokolun 4. maddesi gereğince müvekkili ve müştereklerine 22.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken dükkanın helen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği aylık 4.000,00 TL'den dokuz aylık kira bedeli olan 36.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27.10.2007 tarihli ek protokolde, protokolün geçerli olmasının genel kurul onayı ile mümkün olacağının kararlaştırıldığını, protokolün genel kurulda onaylanmaması sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan 27.10.2007 tarihli ek protokole göre, B Blokta davacı tarafa verilecek olan dükkanın 22.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, 26.01.2008 tarihli genel kurulda dükkanla ilgili proje değişikliği yapılması husunda yönetim kuruluna yetki verilerek, protokolün genel kurulca benimsendiğinin anlaşıldığı, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu dükkanın yer aldığı parsel ile ilgili çevre düzenlemesinin yapılmadığı, inşa edilecek sığınağın ortak alanda projelendirildiğinin tespit edildiği ve ... Belediyesi'nin 16.03.2010 tarihli yazısında inşaat ile ilgili yapı kullanım izin belgesinin bahçede yapılacak sığınağın tamamlanması halinde değerlendirileceğinin bildirdiği, buna göre davalının sözleşme ve ek protokole uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol düzenlenmiştir. Sözleşme ve ek protokolde davacı dışında diğer arsa sahipleri ...., ... ... ve...'ın da imzaları bulunduğu halde, dava, sadece arsa sahiplerinden ... tarafından tüm gecikme tazminatının tahsili talebiyle açılmış, mahkemece, dava dışı diğer arsa sahiplerinin payına düşen dükkanla ilgili gecikme tazminatının da davacı ...'a verilmesine hükmedilmiştir. Mahkemece, davacının açıklamaları da dikkate alınmak suretiyle, diğer arsa sahipleri tarafından ...'a herhangi bir hak devrinin yapılıp yapılmadığı tespit edilip herhangi bir temlik yok ise davanın davacının payı oranında kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.