Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/30284 · K. 2013/2884

22. Hukuk Dairesi         2012/30284 E.  ,  2013/2884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve işe başlamama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin açılan davanın kabul edildiğini, süresinde yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin işverence işe başlatılmadığını belirterek eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile dört aylık kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesine rağmen ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, dört aylık boşta geçen sürede çalışılmadığından bu sürenin kıdem tazminatında dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya işveren tarafından ihbar ve kıdem tazminatı olarak yeterli miktarda ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının aldığı ücret seviyesi uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesindeki aylık 1.250,00 TL miktarını kanıtlayıcı belge getirmemiştir. Davalı taraf ise asgari ücret aldığını savunmuş, buna yönelik bordro ve Sosyal Güvenlik Kurumu prim bildirgelerine dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, başkaca bilgi ve belge bulunmadığından ücretin brüt 531,00 TL seviyesinde olduğu kabulü ile hesaplamalar gerçekleştirilmiş, işverence yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye alacak bulunmadığı belirlenmiştir. Aynı taraflar arasında görülerek kesinleşmiş bulunan işe iade davasına ait dosya incelendiğinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinde işçinin ücretinin net 770,00 TL olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin bu kabulü dikkate alınarak, ücret bu seviyeden değerlendirilmeli, dava konusu alacaklar buna göre yeniden hesaplanmalı, sonucuna göre varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.