Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/3047 · K. 2012/9268

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3047 E.  ,  2012/9268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4093 sayılı takip dosyasından haczedilen koyunların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ancak koyunlara bakması için çoban tutarak borçluya ait ahırı kiraladığını, borçlu ile müvekkili arasında kiracılık ilişkisinden başka bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ile 3.kişinin amca-yeğen olduklarını, davacı 3.kişinin ...'da ikamet ettiğini istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3.kişiye ait olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Haciz, 23.8.2010 tarihinde yapılmıştır. Ödeme emredi aynı adreste tebliğ edilmiştir. Takibin dayanağı olan malın düzenlenmiş senette yazılı olan adreste aynı adrestir. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksini davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilme- si gerekir. Davacı 3.kişi borçlunun ahırını kiraladığını, borçlu ile aralarında kiracılık ilişkisinden başka bir ilişki bulunmadığını dava konusu 35 adet küçükbaş hayvanın kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ve tarım ilçe müdürlüğünden alınmış hayvan pasaportlarına dayanmış ise de hayvan pasaportlarında davacı 3.kişi adına kayıtlı gören hayvanların haciz tarihinden sonra 19.10.2010 ve 21.12.2010 tarihlerinde küpelendiği hayvan küpeleme formundan anlaşılmaktadır. Haczedilen 35 adet küçükbaş hayvanın ise kulak küpesinin bulunmadığı haciz tutanağı ile sabittir. O halde haczedilen hayvanların pasaportlarında küpe numarası belirtilen hayvanlar ile aynı olduğunun davacı tarafından kesin bir şekilde ispatlandığından söz edilemez. Kaldı ki mahkemece yaptırılan zabıta (jandarma) araştırmasında Köy İhtiyar Heyeti azası ...'lı haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu davacı 3.kişinin emekli memur olup ...'da yaşadığını, hayvancılıkla uğraşmadığını beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, mülkiyet karinesinin aksi kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temiyz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.