Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3055 · K. 2012/5096

23. Hukuk Dairesi         2012/3055 E.  ,  2012/5096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirerek taşınmazları davalılara teslim ettiği halde davalıların sözleşme konusu gayrimenkullerin tapuda tesciline muvafakat etmediklerini ileri sürerek, davaya konu arsa vasfındaki taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacının inşaatları yaparak ondokuz adet bağımsız bölümü davalılara teslim ettiği, bağımsız bölümlere ilişkin olarak davalıların eksik ve ayıplı işler ile ilgili itirazlarının bulunmadığı, bu sebeple yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı kooperatifin edimini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat ve gaymenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşme uyarınca belirlenen ondokuz bağımsız bölümün arsa sahiplerine, diğerlerinin ise kooperatife ait olacağı kararlaştırıldığı halde mahkemece, taraflara kalacak bağımsız bölüm karşılığı arsa payı oranları dikkate alınmadan tüm tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açık olup, bu tür davalarda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28'nci 30'ncu ve 32'nci maddeleri gereğince ve 1 sayılı tarife, madde III/1-a uyarınca nispi karar ve ilam harcı alınması zorunluluğu bulunduğuna göre; Mahkemece, davaya konu bağımsız bölümlerin keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.