Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/30577 · K. 2013/19137

12. Ceza Dairesi         2012/30577 E.  ,  2013/19137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hükümler : 1- Sanıklar ... ve ... için; Beraat 2- Sanık ... için; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ... için; TCK'nın 85/1, 62/1,51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 4- Sanık ... için; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ve katılanlar vekili; sanıklar ... ve ...' nun beraatlerine ilişkin hükümler ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü : 1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ..., ... ve ...'ın ortak müdafii olan Av. ...'ın 10/5/2011 tarihli süre tutum dilekçesinde yalnızca sanık ...'nun adını yazarak açıkça yalnızca onunla ilgili mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinde ise her üç sanığın da ismini yazarak üç sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etmiş ise de, sanıklar ... ve ... için kanuni süresinde yaptığı geçerli bir temyiz başvurusu bulunmadığı, dolayısıyla CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra bu iki sanıkla ilgili hükmü temyiz ettiği analşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca, bu iki sanıkla ilgili temyiz isteminin, isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıklar ... ve ...'nun taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Sanık ... hakkında, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA , 3- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İkisi de maden mühendisi olan sanıklardan ...'nun tesis müdürlüğünü, ...'ün ise teknik nezaretçiliğini yaptığı, Arıdil Beton A.Ş.'ye ait Akpınar taşocağında 1 yıldır ateşçilik yapan ölen işçi ...'ün, olay günü, aynı işyerinde çalışan delici operatörü tanık ... tarafından olay yeri olan kayalık alandaki kayaları patlatıp parçalamak için açılan deliklere patlayıcı madde yerleştirdiği, sonrasında dinamit bağlantılarını ve iletkenlerin kısa devre yapıp yapmadıklarını kontrol ederken, bu işlemi işletmece kendisine temin edilmiş olup olay sonrası belinde takılı bulunan düşük akımlı voltmetre cihazı ile güvenli şekilde yapmak yerine, işyerindeki patlayıcı talimatnamesine ve genel güvenlik kurallarına tümüyle aykırı şekilde manyeto tabir edilen ve asıl akımı ve patlamayı sağlayan ateşleme cihazı ile yapmaya kalkışması ve bu sırada da cep telefonu gibi dış elektriksel etki doğurabilecek bir cihazı açık şekilde yanında bulundurması sebebiyle, delici cihazı ile orayı terk etmekte olan tanık işçiler ... ve... tarafından bunun tehlikeli ve kural dışı bir uygulama olduğu yolunda yapılan uyarılara aldırmayarak tehlikeli ve dikkatsiz şekilde manyeto ile hat kontrolüne devam etmesi sonucu, tanık işçilerin durumu ocak daimi nezaretçisi olan ve savunmasına göre biraz uzakta patlatma ile ilgili güvenlik tedbirlerini almakta olan sanık ...'a telsizle anlatmalarına fırsat kalmadan, deliklere yerleştirilen dinamitlerin patlaması sonucu sanığın ölümü şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, 30 yıllık tecrübesi olduğu ve ilgili tüzüğe göre ateşleyici belgesi sahibi olduğu anlaşılan ve işverence kendisine ateşleme ve hat kontrolü için gerekli araçlar ve donanım sağlanmış olan ölen işçinin kendi asli ve baskın kusurlu hareketleriyle yol açtığı kontrolsüz patlama sonucu ölümünde, konumlarından kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdikleri anlaşılan sanıklar ... ve ...'e atfedilebilecek bir ihmal ve kusurlu hareket bulunmadığı halde, isabetsiz olarak yazılı şekilde bu iki sanığın mahkumiyetlerine karar verilmesi , Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/7/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.