Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/306 · K. 2012/763

20. Hukuk Dairesi         2012/306 E.  ,  2012/763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 143 ada 4 ve 6 parsel sayılı, 2891,57 m2 ve 4262,73 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, meşelik niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, adına tespit edilen 143 ada 5 sayılı parseli, davalı 4 ve 6 sayılı parseller ile birlikte kullandığını belirterek zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 143 ada 6 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın keşif fen bilirkişisi M....’in 30.10.2010 tarihli kroki ve raporundaki gibi ifraz edilerek (B) harfi ile işaretli 1922.99 m2 yüzölçümlü kısma en son parsel numarası verilmek suretiyle meyva bahçesi olarak ... oğlu 15.06.1948 D.lu. ... adına, (A) harfi ile gösterilen 520,33 m2'lik kısmın orman olarak en son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına, (C) harfi ile gösterilen 414,59 m2'lik kısmın orman olarak 4 parsel altında ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince orman tahdidi yapılmıştır. 1) Davacı ...’in temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 143 ada 4 sayılı parselin (A) ve (C) işaretli bölümleri ile 143 ada 6 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu gibi, zilyetlik koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, temyize konu 143 ada 4 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu parsellerin davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin kabulü dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında, taşınmazın yeşil renkli alanda kaldığı görülmektedir. Her ne kadar orman bilirkişi yeşil rengi meyve ağaçları olarak açıklamış ise de, taşınmaz üzerinde gerek bugün ve gerekse geçmişte herhangi bir meyve ağacı bulunmadığı gibi, taşınmazın bitişiğinde bulunduğu orman parseli ile memleket haritasında aynı renk ve konumda olduğu, ormandan ayırt edici bir unsurun bulunmadığı görülmektedir. Bu somut olgular karşısında memleket haritasının, dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmazın zemindeki fiili durumuna aykırı yorumuna değer verilemez. Taşınmazın yanındaki orman parselinin devamı ve aynı şekilde memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığının kabulü gerekir. Tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenle, dava dosyasının fen bilirkişiye verilerek, taşınmazların memleket haritasında yeşil alanda kalan bölümleri yönünden ifraz krokileri düzenlettirilerek ek rapor alındıktan sonra, bu bölümler yönünden orman yönetiminin davası kabul edilerek orman olarak tescil edilmeli, kalan bölümler yönünden ise aynı karar verilerek davalı gerçek kişiler adına tescil edilmelidir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile davalı 143 ada 4 sayılı parselin (A) ve (C) bölümleri ile 143 ada 6 sayılı parsel yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine, 2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 143 ada 4 sayılı parselin (B) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.