Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/30671 · K. 2014/28535

9. Hukuk Dairesi         2012/30671 E.  ,  2014/28535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2012 NUMARASI : 2010/748-2012/398 DAVA :Davacı, reeskont faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı bankanın Antalya/Lara şubesinde 18.05.2010 tarihinde oluşan 10.998,83 TL'lik kasa açığının ortaya çıkması üzerine kasa noksanı ve söz konusu kasa açığına ilişkin suistimal ihtimalinin araştırılması için banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın talimatıyla ilgili banka şubesinde soruşturma başlatıldığını ve yapılan soruşturma sırasında müfettiş tarafından tespitler yapıldığını, tespitlerde şube personeli F.. Ö.., M.. A.. ve B.. B.. K..'nin ifadeleri, şube evrak ve kayıtları ile güvenlik kamerası kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, mali sorumluluk yönünden yapılan değerlendirmede bankanın İnsan Kaynakları Müdürlüğü Personel Komitesi tarafından, davalıların disiplin cezası ile cezalandırılmalarına ve zararın kendilerinden tahsiline karar verildiğini, bu nedenlerle 10.998,83 TL alacağın kasa açığı tarihi olan 18.05.2010 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı M.. A.. , gerek banka müfettişi gerekse banka personel komitesi tarafından para açığının kim tarafından yapıldığının açıklık kazanmadığını, böyle bir eylem gerçekleştirilmiş ise neden C.Başsavcılığına başvurulmadığını, tüm suçlamaların banka kamera kayıtlarına dayandırıldığını, fakat kamera kayıtlarındaki eylemlerine açıklık getirdiğini, esas kasa sorumlusu F.. Ö..'in mutabakat fişini rastgele doldurduğunu, sorumluluklarını yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı F.. Ö.., davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların 18.05.2010 tarihinde Şekerbank T.A.Ş: Antalya Lara Şubesinde kasada görevli olarak çalıştıkları, Şekerbank T.A.Ş: Antalya lara şubesinde 18.05.2010 tarihinde vuku bulan 10.998,83 TL kasa açığının personelin kayıt dışı ana kasa ve tali kasalar arası para alış verişinde bulunulduğu, gişeye tüm personelin giriş çıkış yaptığı, gişe çalışanlarının ve özellikle davalı F.. Ö..'in görevlerini tam icra edememelerinden kaynaklandığı, gişe konseptinin uygun olmadığı (şifreli girişinin ve kapısının bulunmaması) F.. Ö..'in yaptığı kayıtlar dışında herhangi bir olumsuz kayda rastlanılmadığı, olay tarihinden dava başlangıcına kadar olan 10.998, 83 TL'nin 217 günlük reeskont faizi (% 15) ile birlikte kasa noksan alacağının 11.979,68 TL olduğu gerekçesiyle, davalı M.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, davacının F.. Ö.. aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2- Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılardan M.. A.. hakkında davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına göre isabetli bulunmamaktadır. Adı geçen davalının dosya içindeki 04.06.2010 tarihli soruşturma raporu içeriğine , özellikle raporun 4. sayfasındaki anlatımlara göre kasa açığına yol açtığı iddia edilen olay esnasındaki tavır ve davranışları, banka içindeki güvenlik kamerası görüş açısından kurtulma yolundaki şüpheli hareketleri ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alındığında, davalı M..'nın meydana gelen banka zararı konusunda doğrudan dahli bulunduğu konusunda çok ciddi kuşku uyandırdığı anlaşılmakla, mahkemece yeniden delillerin değerlendirilmesi ve konusunda uzman bankacı, muhasebeci ve hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. Eksik inceleme ile bu davalı yönünden davanın reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.