Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3069 · K. 2013/20286

11. Hukuk Dairesi         2012/3069 E.  ,  2013/20286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2006/157-2011/279 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince alınan karar gereğince Galatasaray Futbol Takımı'nın posterini, ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosunun promosyon malzemesi olarak kullanmak için öncelikle izin alınması gerektiğini, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 30/04/2002 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ve bu durumun müvekkili haklarına zarara verdiğini ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Galatasaray Futbol takımının şampiyonluğu nedeniyle haber niteliğinde ki yazıların ilgili gazetenin 22. sayfasında mevcut olduğu, karşı sayfa olan 23. sayfada da takımın tamamının teknik direktör ile sezonda ön plana çıkan iki futbolcunun resimlerini de içerecek şekilde sahada çekilmiş fotoğrafının taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde değerlendirmek gerektiği, yine takım taraftarları açısından da poster niteliğindeki fotoğrafın yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete sayfası dışında ek olarak poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı, bu nedenle haksız rekabet olgusununda düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.