Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/30894 · K. 2014/16066

11. Ceza Dairesi         2012/30894 E.  ,  2014/16066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapsine, 2- 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapsine ve 937 TL APC ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. I-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 07.03.2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanığın suça konu çekte cirosu bulunan ...Unlu Mamulleri ve Odun Ekmeği firmasının kağıt üzerinde tek yetkilisi gibi görünmesine rağmen sadece imalathanede çalıştığını, gayriresmi ortakları olan ... ile ...'un ise mal alım satımı, muhasebe ve çek verme işlemlerini yürüttüklerini, ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, şikayetçi şirket şoförü olan ve suça konu çeki teslim alan ...'ın soruşturma aşamasında çeki sanığın ciro edip imzalayarak kendisine verdiğini beyan etmesine rağmen 18.01.2010 tarihli ekspertiz raporunda, ciranta imzasının sanığın elinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediğinin belirtilmesi, sanık ile tanık ...'ın kovuşturma aşamasında yaptırılan yüzleştirilmesi sırasında tanığın, sanığın simasının yabancı gelmediğini, çeki veren kişi olabileceğini ancak aradan 5 yıldan fazla süre geçtiği için kesin bir beyanda bulunamayacağını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile sanık adına atfen atılı cirodan önceki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması, savunmada adı geçen ... ile ... yeniden araştırılarak celbedilebildikleri takdirde tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi, ...'ın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/158 E. 2009/302 K sayılı dosyasında yazı ve imza örneklerinin bulunduğu anlaşılmakla suça konu çekte adı geçen tarafından yazılmış yazı, rakam ve imza bulunup bulunmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... temin edilebildiği takdirde aynı hususta adı geçene yönelik de inceleme yapılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.