Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3092 · K. 2013/2454

11. Hukuk Dairesi         2012/3092 E.  ,  2013/2454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/.../2011 tarih ve 2010/1195-2011/1734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan mahallin ....11.2009 tarihinde davalının faaliyet gösterdiği üst kattaki tuvalet lavabo su hortumunun patlaması sonucu hasara uğradığını, sigortalı mahalde yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ....140,00 TL hasar bedelinin ....2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve olayla ilgili tanzim edilen tutanak ve ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla ....140,00 TL hasar bedelinin ....2009 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yerde kiracı olduğunu, ekspertiz raporu ve olayın geliş durumuna bakıldığında hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını inşaat aşamasında döşenen su tesisat borusunun gece patlaması sonucu olayın meydana geldiğini, bu durumda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını kusurun kiraya veren malikte olması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı şirketin 34 nolu dava konusu büroda kiracı olarak bulunduğu, kiralayanın ise Feride Zaim adlı kişi olduğu, bilirkişi raporundan meydana gelen su sızıntısının sigortalı mahallin üst katında bulunan davalı şirketin kiracı bulunduğu 34 nolu bağımsız bölümün banyosundaki lavabo altında bulunan spiral borunun gece patlaması sonucu akan suların döşeme ve kalorifer tesisatını takiben sigortalı işyerine dolduğu bundan ötürü sigortalı işyerinin bir odasının tavan ve duvarlarının boyalarının ıslanarak hasar gördüğü, iki oda zeminindeki halıfleks ve pvc kaplamaların ıslanarak hasar gördüğü, ayrıca bir adet bilgisayar kasasının da hasar gördüğünün anlaşıldığı, ancak davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu ofisin banyo lavabosunun altındaki spiral borunun ve su tesisatının binanın demirbaşlarından olup, bunların bakım ve onarımlarının bağımsız bölüm malikine ait olduğu, bu nedenle davaya konu hasardan bağımsız bölüm malikinin sorumlu olduğunun bildirildiği ancak davanın hasardan sorumlu olmayan davalı kiracı aleyhine açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.