Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/31524 · K. 2012/32458

9. Hukuk Dairesi         2012/31524 E.  ,  2012/32458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “davacıya usulüne uygun olarak işyeri değişikliği ve işe davet yazısı bildirilmiş olmasına rağmen işe başlamadığı neden icabet etmediği ve en son mevsimlik çalışmaya katılmama sebebi konusunda da herhangi bir delil ibraz etmediği, feshin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi hükümlerine uygun olduğu” gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine, işçilik alacaklarının tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.01.2012 gün ve 2009/35247 Esas, 2012/1876 Karar sayılı kararı ile “somut olayda taraflar arasında 17.12.2007 tarihinde baraj yapım işinin sona erdiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, 10.4.2008 tarihli işverence gönderilen ihtarname ile davacıya Boğazköy Baraj inşaatında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başlaması hususunun bildirildiği, işverence tutulan 18.12.2007 tarihli tutanakta davacının mesaisine ihtiyaç olmadığından 17.12.2007 itibariyle çıkış verildiği ancak kendisine ait çalışma belgesini imzalamaktan kaçındığının belirtildiği ve düzenlenen çalışma belgesinde de işten ayrılma nedeni ‘ çıkarma’ olarak gösterildiği, davacılarla birlikte çalışan davacı tanıklarının da işin bittiğini ve davacının iş akdinin feshedildiğini belirttikleri, davacının iş akdine 17.12.2007 tarihinde iş bitimi sebebiyle işverence son verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu fesihten sonra ki davet üzerine davacının yeni işyerinde başlamamasının sonuca etkisinin bulunmadığı, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “ihale bitiminin iş sözleşmesinin feshi anlamına gelmediği gibi, baraj inşaatının bitmesinin de fesih anlamına gelmeyeceği, 18.12.2007 tarihli tutanağın baraj işinin bitmesi nedeni ile davacının mesaisine ihtiyaç duyulmadığına yönelik olduğu, davacının her yıl aynı tarihte işine ara verdiği, davacının daha sonra davet edilmesine rağmen işe gelmediği, bu konudaki BÇM tespitinde de feshin haklı nedene dayandığının belirtildiği, fesih 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.g maddesine uygun olduğu, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “davacının iş akdine 17.12.2007 tarihinde iş bitimi sebebiyle işverence son verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu fesihten sonra ki davet üzerine davacının yeni işyerinde başlamamasının sonuca etkisinin bulunmadığı, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10. 2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.