Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2012/31659 · K. 2013/7003

7. Ceza Dairesi         2012/31659 E.  ,  2013/7003 K. "İçtihat Metni" Alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca 687 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ve sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına dair Bursa Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/05/2010 tarihli ve 009397 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karsı yapılan başvurunun kabulüne dair Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/09/2010 tarihli ve 2010/1255 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin BURSA 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2011 tarihli ve 2011/217 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.12.2012 gün ve 68085 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 gün ve KYB. 2012-303870 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Muterize alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı idare tarafından uygulanan idari para cezasını müteakip, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinde yer alan, "İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." şeklindeki düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğuna dair 06/03/2006 tarihli ve 2006/7 esas, 2006/27 sayılı kararı nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Bursa Sulh Ceza Mahkemesinin 27.09.2010 tarih ve 2010/1255 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan kanun yararına bozma isteminin itiraz üzerine Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesince karar verildiği gözetilerek oyçokluğuyla REDDİNE, 2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2011 gün ve 2011/217 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA oybirliğiyle, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına oyçokluğuyla, 11.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1- Kabahatli ... hakkında, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından alkollü araç kullanmaktan dolayı 25.05.2010 tarihinde idari para cezası, yine aynı tarihte alkollü araç kullanmaktan dolayı sürücü belgesinin geri alınması kararları verilmiştir. 2- Adı geçen kabahatli bu kararlara karşı Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. 3- Adı geçen Sulh Ceza Mahkemesi kabahatlinin başvurusunu haklı bularak 2010/1255 D.iş sayılı ve 27.09.2010 günlü kararıyla idari para cezasının iptaline, sürücü belgesinin de iadesine karar vermiştir. 4- Sulh Ceza Mahkemesinin söz konusu kararına karşı Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından itirazda bulunulmuştur. 5- İtirazı inceleyen Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesi 2011/217 D.iş sayılı ve 17.06.2011 günlü kararıyla, Sulh ceza Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön ve isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. 6- Adalet Bakanlığı tarafından: a) Bursa 3.Sulh ceza Mahkemesinin kararına karşı, idari para cezasının yanı sıra sürücü belgesinin de geri alınmasına karar verildiğinden Kabahatler Kanunun 27.maddesi hükmüne göre söz konusu kararlara karşı idari yargıya başvurulması gerektiğinden, kabahatlinin başvurusunun bu nedenle reddi yerine incelenerek kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, b) Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına karşı ise, aynı nedenle itirazın kabulü yerine incelenerek esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. 7- Talebi inceleyen Yargıtay 7.Ceza Dairesi heyetinin sayın çoğunluğu, Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına karşı kanun yararına bozma talebinin reddine, Bursa 6. Asliye ceza Mahkemesinin kararına karşı kanun yararına bozma talebini ise yerinde bularak bozulmasına ve müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına karar vermiştir. 8- Sayın çoğunluğun "Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesine karşı yapılan kanun yararına bozma talebinin reddine " ve "müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına'' ilişkin kararlarına aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum. 9- Yargıtay Başsavcılığınca Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına karşı kanun yararına bozma talebinde ileri sürülen neden yerinde olup anılan kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu durumda Sulh Ceza mahkemesi kararı hukuki varlığını devam ettirecektir. 10- Kanun yararına bozma yasa yolu olağan üstü bir yasa yolu olup 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309.maddesinde düzenlenmiştir. Kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay tarafından verilecek karar aynı maddenin 3.fıkrasında belirtilmiştir. Anılan fıkra hükmünde; "Yargıtay ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar " ifadesi yer almaktadır. 4.fıkrada ise bozma nedenlerine yer verilmiştir. Anılan fıkra hükmü şöyledir: "(4) Bozma nedenleri: a) 223'üncü maddede tanımlanan ve davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkeme, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden karar verir. b) Mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilir. Bu hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz. c) Davanın esasını çözüp de mahkûmiyet dışındaki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç doğurmaz ve yeniden yargılamayı gerektirmez. d) Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder. (5) Bu madde uyarınca verilen bozma kararına karşı direnilemez" Bu fıkra hükmünden de anlaşılacağı gibi hüküm veya karar, (a) bendi dışında hangi nedenle bozulursa bozulsun aleyhe sonuç doğurmayacaktır. 11- Somut olayda, kanun yararına bozma talebine konu yapılan Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda gün ve sayısı belirtilen kararı, davanın esasını çözen mahkûmiyet dışındaki kararlardandır. Bu niteliği itibariyle söz konusu karar, CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının tekriri muhakemeye izin veren ve aleyhe sonuç doğuran bozma nedenini düzenleyen (a) bendi hükmü kapsamında olmayıp, aleyhe sonuç doğurmayan bozma nedenini düzenleyen (c) bendi hükmü kapsamında kalmaktadır. Bu durum karşısında, kanun yararına bozma talebinde ileri sürülen nedenler yerinde olduğundan, sayın çoğunluğun bozma karan (c) bendi hükmüne uygun ise de, aynı hükme göre bu bozma aleyhe sonuç doğurmayacağından "müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına" ilişkin kararı yerinde değildir. Aleyhe sonuç doğuracak niteliktedir. Bu karar gereği itiraz mercii dosyayı yeniden ele alıp tekriri muhakeme yaparak itirazı kabul edecek ve dosyayı idari yargıya göndermesi gerekecektir. İdari yargıda ise kabahatlinin talebinin reddedilmesi ve hakkındaki, yukarıda sözü edilen idari yaptırım kararlarının uygulanması söz konusu olacaktır. Bu durum ise 4. fıkranın (c) bendi hükmüne aykırıdır. 12- Öte yandan Ceza Genel Kurlunun 21.11.2006 gün ve 2006/3-246 E. 2006/261 sayılı kararında da belirtildiği gibi kanun yararına bozma nedeni olarak ileri sürülen hukuka aykırılık CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasında sayılan dört halden biri içerisinde mütalaa edilemiyorsa aynı maddenin 3. fıkrasına göre aleyhe sonuç doğurmayacak şekilde karar verilmesi gerekmektedir. Bir an için kanun yararına bozma talebine konu olan mahkeme kararlarının, CMK.nun 309/4. fıkrasında sayılan dört halden hiçbiri içerisinde mütalaa edilemeyeceği kabul edilse dahi anılan Ceza Genel Kurul kararına göre CMK.nun 309/3. maddesine göre aleyhe sonuç doğurmayacak şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekir. 13- Açıkladığım bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma kararının "müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına" ilişkin yönüne katılmıyorum.