Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/318 · K. 2012/2100

23. Hukuk Dairesi         2012/318 E.  ,  2012/2100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil için ...balı 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1576 sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve bu nedenle itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 27.10.2006 tarihinde kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, o tarihte kooperatifin mali durumunun bozuk olması nedeniyle genel kurul tarafından ödemelerin 3 yıl süreyle ertelendiğini, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağı olmadığını, alacağın hak ediş tarihinin 25.10.2010 olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı iken ziraati terk etmesi üzerine yönetim kurulunun 27.10.2006 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı, 2006/2007 iş yılı genel kurulunun 25.10.2007 tarihinde yapıldığı, bu genel kurulda faaliyet ve hesapların ibra edildiği, bilanço rakamlarına göre ortaklığı sona erenlere yapılacak ödemenin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek boyutta olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 5.736,00 TL. asıl alacak, 1.232,00 TL. gecikme faizi alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacağın %40'ından hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.