Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3184 · K. 2012/5899

23. Hukuk Dairesi         2012/3184 E.  ,  2012/5899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve şirket sahibi.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu arsa üzerine inşaat yapılması hususunda taraflar arasında 18.08.2006 tarihli "Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 6/D maddesinde belirlenen 20 aylık inşaatı bitirip, oturma raporunu alma süresinin 18.04.2008 tarihinde sona ermesine rağmen, inşaatın bu tarihte bitirilmediğini, ilk oturma raporunun 31.12.2009 tarihidne alındığını, arada 20 aylık gecikme olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 Euro cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.01.2012 tarihli dilekçesiyle dava değerini 175.000,00 Euro olarak ıslah etmiştir. Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece; yapılan yargılama, alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 18.08.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6. maddesinde inşaatın 20 ay içinde anahtar teslimi olarak tamamlanacağının ve teslim olgusunun ise iskan ruhsatı alma şartına bağlandığı, 9. maddesinde ise cezai şart hususunun düzenlendiği, iskan ruhsatının son alma tarihinin 18.04.2008 olmasına rağmen, iskan ruhsatının 17,5 aylık gecikme ile ancak 02.10.2009 tarihinde alındığı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının tazminat hakkı doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.