Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3188 · K. 2012/6255

23. Hukuk Dairesi         2012/3188 E.  ,  2012/6255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Müvekkili ile davalı ... arasındaki Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaatı zamanında bitirip teslim ettiğini, ...'nın kendisine 3 daire daha vermesini istemesi üzerine, tapuda 3 daireyi bedelsiz olarak diğer davalılardan ...'ya iki ve ...'ya da bir daire olmak üzere verdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapuların toplam bedeli olan 525.000,00 TL'den şimdilik 15.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline 8 adet daire vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin de bu dairelerden ikisini oğluna, birini de kızına verdiğini, davacının kendisine ait olmayan dairenin bedelini istediğini, kötüniyetli olduğunu, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının iskan ruhsatını almadığını, dairelere kombi takmadığını, buna benzer eksikliklerin bulunduğunu savunarak, eksik harcın ikmal ettirilmesini ve davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasındaki inşaat sözleşmesine göre, arsa sahiplerine 16 daire verilmesi gerektiği, bu 16 daireden davalı ...'nın payına 8 daire düştüğü, davacıya daha önce 5 daire verildiği, geriye kalan 3 dairenin de davacının oğluna 2 ve davalının kızına da 1 daire olarak devredildiği, davacı dava konusu 3 adet dairenin parasının davacı tarafından ödeneceğini bildirmişse de, 3 dairenin taraflar arasında noterden düzenlenen resmi sözleşme gereği davalının davacıdan resmi memur huzuru ile satın aldığı daireler olduğundan ve bedellerinin de ödendiği satış akdinde beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici ile davalılardan ... arasında düzenlenen 29.03.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, mülkiyeti davalı ... ve dava dışı arsa sahiplerine ait taşınmazların tevhidinden sonra arsa üzerinde yapılacak toplam 40 bağımsız bölümden oluşan inşaattan 16 bağımsız bölümün arsa sahiplerine verileceği, bunlardan 8 bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ...'ya ait olacağı kararlaştırılmış iken, dosyada ileri sürülen iddiaya göre inşaat sözleşmesinden sonra imar durumunun değiştiği ve bu sebeple de yapılacak bağımsız bölüm sayısında azalma olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, imar değişikliğine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek genel olarak inşaat sözleşmesi ile tüm taraflara ait olması gereken bağımsız bölüm sayısının yeni imar durumu karşısında tespiti ile arsa sahiplerinden davacı ...'ya ait olacak bölüm sayısının tespit edilmesi ve davalı ...'ya bundan daha fazla bir devir yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yeni imar durumuna göre davalı arsa sahibi ...'ya verilmesi gerekenden daha fazla bağımsız bölüm verildiğinin saptanması halinde diğer delillerin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.