Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3197 · K. 2012/5753

23. Hukuk Dairesi         2012/3197 E.  ,  2012/5753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl tazminat ve karşı tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.04.1997 tarihli ve ek olarak 25.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ek sözleşme uyarınca yüklenicinin, geçmişte devri yapılmış arsa karşılığı müvekkiline, 4 daire ile 2 dükkanı 27 ayda tesliminin, zamanında teslim edilmemesi halinde 15.07.2006 tarihinden itibaren rayiç kira bedelinin arsa malikine ödenmesinin kararlaştırıldığını, dairelerin teslim edilmemesi üzerine ihtar keşide edilerek yüklenicinin temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek, 64.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, davacının, ... Belediyesi'ne, arsasına yapılan inşaata muvafakatı bulunmadığına dair dilekçe vermesi üzerine inşaatın tatil edilerek müvekkilinin ruhsat yenileme isteminin reddedildiğini, İdare Mahkemesince idari işlemin iptaline karar verildiğini, davacının eylemleri nedeniyle müvekkilinin inşaatı zamanında bitirmediğini, yapı ruhsatı alamaması nedeniyle KDV muafiyetinden yararlanmadığını ve yapı denetim firmasına fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kira kaybı için 1.000,00 TL, ödenmek zorunda kalınan KDV için 1.000,00 TL ve yapı denetim ücreti için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL'nin tahsiline, halen yüklenici adına kayıtlı taşınmaz payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı arsa maliki ile yüklenici arasında davacı adına kayıtlı taşınmaz payı ile ilgili olarak 14.04.1997 tarih ve 4841 sayılı sözleşmeye ek olarak 25.08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin uygulanması aşamasında inşaatın Belediye'ce mühürlendiği, sözleşme uyarınca arsa malikine verilmesi gereken daire ve dükkanların zamanında teslim edilmediği, davalı kooperatifin tüm taşınmaz maliklerinin rızasını almaksızın inşaata başlaması nedeniyle belediyece tatil edildiği ve davalının kusurlu olduğu, davalının sözleşme uyarınca 15.07.2006- 28.02.2009 dönemi için 4 daire ve 2 dükkan için 46.695,00 TL kira kaybını davacı arsa sahibine ödemekle yükümlü olduğu, karşı davadaki istem yönünden ise, KDV indiriminin, kooperatif yönetim kurulunun emanet usulüne göre işi yürütmesinden ve işi taahhüde bağlanmaması nedeniyle uygulanamadığı, yüklenicinin yapı ruhsatı süresinin dolmasına rağmen yenilenmesi için gerekli koşulları yerine getirmediği, dava dışı belediye ile davalı yüklenici arasındaki yapı ruhsatı verilmesi ile ilgili uyuşmazlığın davacı ile ilgisinin bulunmadığı, bağımsız bölümlerin arsa malikine teslim edilmemesinde kusuru bulunan yüklenicinin kira isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 46.695,00 TL kira alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.