Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3200 · K. 2012/6813

23. Hukuk Dairesi         2012/3200 E.  ,  2012/6813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar ... ve ...'ın 29.10.1998 tarihli ön protokol ile arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde diğer davalılar kooperatif ve ...'ın yarım bıraktığı inşaatın yüklenici davacı tarafından tamamlanacağı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı hususlarında anlaştıklarını, müvekkilinin iki kat yapmasına rağmen davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmamaları üzerine inşaatı durdurduğunu, bu arada davalıların bir başka yüklenici ile anlaşarak yapılan inşaatın tamamen yıktırılıp yeni inşaat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancıyla ön protokol gereği arsa sahiplerine ve yarım kalan inşaatın imalat bedeli olarak ilk yüklenici ...'a yaptığı ödemeler ile davacı tarafından yaptırılan iki katın inşaat maliyeti toplamı 152.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve ... vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılamayacağını, iş bölümü itirazları olduğunu, davacının kooperatif ile anlaşması olmadığı gibi ...'a da ödemede bulunmadığını, aynı inşaat nedeniyle arsa sahipleri aleyhine açtıkları alacak davasının kooperatif lehine sonuçlandığını, kooperatif alacağının da ...'a temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının ön protokoldeki edimlerini yerine getirmediği için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, protokolün geçersiz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., arsada paydaş olduğu halde bilgisi dışında diğer paydaşların davacıyla yaptıkları ön protokolde imzası olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve sunulan delillere göre; davacının 29.10.1998 tarihli ön protokol gereği inşaat yaptığı hususunu ve gerek işçilik gerekse de imalat masraflarını ispatlayamadığı, kaldı ki davacının davalılar aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10811 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğu ve davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibarena 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.