Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3204 · K. 2012/5984

23. Hukuk Dairesi         2012/3204 E.  ,  2012/5984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek.Av. ...davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı kooperatifle aralarında 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerini imzaladıklarını, buna göre davalı yüklenicinin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 2005 yılı emlak vergileri ve Taşınmaz Kültür Varlıklarını Koruma Katkı Paylarına ilişkin vergileri ödemekten imtina ettiğini, bu konuda çektikleri 27.09.2007 tarihli ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı borcu ödemeyince 05.09.2007 itibariyle borcun 485.750,78 TL'ye ulaştığını, sonrasında ise davalı kooperatifin borcun 233.027,25 TL'sini ödediğini kalan 350.000,00 TL'yi ise haciz tehdidi altında kendilerinin ödemek zorunda kaldıklarını, şimdilik 350.000,00 TL'lik alacaklarından 50.000,00 TL'nin 18.09.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, sözleşmenin vergi ödemelerini düzenleyen 7.maddesinin 2005 yılının 01.06.2005'ten 31.12.2005 tarihine kadar ödenmesi gereken vergi borcunu kapsadığını, 2005 yılından önce taşınmazın vergi borcu olduğunu bilmediklerini, bilselerdi buna dair sözleşmeye açık bir hüküm koyacaklarını, davacının kendi ihmaliyle borcun artmasına neden olduğunu, sözleşme tarihinden önceki vergilerden sorumlu olmayacaklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Belediye'sinin 07.02.2011 tarihli yazısından 2005 yılı emlak vergisinin 147.719,40 TL ve gecikme zammının da 120.269,30 TL olduğu, her ikisinin de 267.988,70 TL olarak davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca 2007 ve 2008 yıllarına ait 48.284,88 TL verginin de davacı tarafından ödendiği; birleşen davada 2007-2008 yıllarına ait davacının ödediği vergilerin, sözleşmede anahtar teslimi kararlaştırılması ve iskan ruhsatı alınmadan önce tahakkuk etmesi nedeniyle davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl davada 267.988,70 TL'nin ödeme tarihi olan 11.12.2007'den itibaren işleyecek avans faiziyle, birleşen davada ise, taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin 26.12.2007'den itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, birleşen davada davacı arsa sahibi alacağının 28.573,76 TL olduğu dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL talep edildiği de anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.