Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/3214 · K. 2012/9146

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3214 E.  ,  2012/9146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bir dönem ... ... birlikte çalıştıklarını, ... ... 2006 yılında satışa çıkarıldığını, bütün makine ve teferruatı ile birlikte matbaayı satın aldığını, resmi ... işleri ile uğraştığından, matbaanın işlerini takip etmek ve müdür olarak da çalışmak üzere davalıya ... önerdiğini ve aralarında mutabakata vardıklarını, maliyeye resmi başvurunun davalı adına yapılarak matbaanın çalışmaya açıldığını fakat davalının matbaanın sahibi olduğunu iddia ederek, kendisini matbaaya sokmadığını ve hesap vermediğini belirterek, matbaanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, matbaanın menkul mal olup, kendi mülkiyetinde ve zilyetliğinde olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... ilçesi ... mahallesinde faaliyet gösteren ... ... mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, matbaanın kendisine ait olduğundan bahisle tespit davası açmıştır. Davalı ise matbaanın kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkemece, matbaanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmişse de, davalı yan 8.4.2008 tarihli cevap dilekçesinde diğer delilleri yanında "vs her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya, davacı tarafa "yemin" yöneltme hakkı bulunduğu hatılatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 225.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.