Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/3244 · K. 2014/8360

6. Ceza Dairesi         2012/3244 E.  ,  2014/8360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde gelince Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü sanığın yakınanın konutunun kapı zilini çaldığı, yakınanın 5 yaşında olan küçük kızı ...’in kapıyı açtığı, sanığın rıza olmaksızın evin içine girerek koridor kısmına doğru yürüdüğü, ses üzerine yakınanın evin koridoruna geldiği, sanığa "sizi tanımıyorum, evimde ne işiniz var" dediği, sanığın ısrarla çıkmadığı, ...’in odasına geçerek oturduğu ve bu sırada yakınanın da bulunduğu esnada, sanığın ...'in kolunda bulunan yakınana ait altın künyeyi kolundan çekerek alıp, açık olan giriş kapısından kaçarak evi terk etmesi şeklinde gelişen eylemde; sanığın 5 yaşında olan ...’in kolundaki künyeyi, annesi olan yakınanın gözü önünde iken aldığı, bu durumda küçük mağdurenin annesinin gözetimi altında olduğu, kendini savunmayacak durumda olduğunun kabul edilemeyeceği dikkate alınmadan, sanık hakkında ayrıca TCK’nın 142/2-son. maddesi ile ayrıca uygulama yapılması, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 62.maddesi uygulama yapılırken 2 yıl 11 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 9 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.