Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3247 · K. 2013/3621

11. Hukuk Dairesi         2012/3247 E.  ,  2013/3621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/.../2011 tarih ve 2010/266-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin sigortacılık alanında faaliyet gösteren müvekkillinin çalışanları olduklarını, rekabet yasağı ve portföy mülkiyetini muhafaza etme sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların ....01.2007 tarihinde işten ayrılarak hemen diğer davalı şirketi kurduklarını, sigortacılık yapmaya başladıklarını, müvekkilinin müşterilerini ele geçirdiklerini, ticari sırları kullandıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin men’ine, 500.00 TL maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin davacının müşterileri ile bir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkili nezdinde poliçe satan ve müşteri ile direkt ilişki kuran konumda bulunmadıklarını, farklı sigorta şirketinin acenteleri olduklarını, sırları ifşa etmediklerini ve haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin 14/06/2000 tarihinde diğer davalı ... ...'nın da .../01/2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler ile, hizmet süresinin bitiminde veya devamı sırasında şirketten ayrılmaları halinde, davacının müşterilerine direkt veya dolaylı olarak şahsen veya başka bir şirketin ortağı çalışanı olarak sigorta ürünü satamayacakları hususunda taahhütte bulundukları, davalılar ... ve ... ... ... davacı şirkette çalışırlarken .../01/2007 tarihinde istifa ettikleri, .../01/2007 tarihinde çalıştıkları şirketle aynı iştigal konusuna sahip Atlas Elamenter Kaza Oto. Sig. Aracılık Hiz. Ltd Şti'yi kurarak faaliyete geçirdikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalılar tarafından imzalanan sözleşmede haksız rekabet yasağının, iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren ... yıl süreli olacağının belirtildiği, ... yıllık sürenin yargılama süresinde dolduğu, bu nedenle haksız rekabetin men'i talebi bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.